с ответчика денежную сумму в случае неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения за каждый календарный день просрочки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019, требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Общества в случае неисполнения решения денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов с момента вступления в законную силу судебного акта. От Панфиловой М.М. в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020, заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов своей жалобы Общество указывает на то, что судами не установлено,
делу № А05-13883/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савельевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении обществу ответа на заявление о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП (далее – исполнительное производство) о взыскании с общества 1 617 180 руб. 95 коп. исполнительского сбора и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании с общества исполнительского сбора. К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп», установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021
чертежи, входящие в состав проектной документации, а при невозможности этого, исполнительные чертежи выполняются на отдельных листах. Таким образом, эксперт пришел к выводам о невозможности восстановления технической документации (за исключением схем внутридомовых сетей), вопрос о необходимости передачи которой направлен на рассмотрение в суд первой инстанции судом кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено; в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что документация находится у ответчика; справка № 1681 о порче и утрате документов в связи с затоплением, не подтвержденная иными доказательствами, не является допустимым доказательством утраты документов; ссылается на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13912 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Смыковой Любови Алексеевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу № А40-65291/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО «Южуралжасо» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 22.01.2021 № 2639/21/61073-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия от 20.11.2020 ФС № 037781001, выданного в рамках настоящего дела на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Постановлением суда округа от 11.04.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 22.01.2021 № 2639/21/61073-ИП отказано.
12 000 рублей; - 23.05.2022 участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - стоимость услуги 12 000 рублей; - 26.09.2022 участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - стоимость услуги 15 000 рублей. В качестве доказательства оплаты Шухат А.В. понесенных расходов представлена расписка от 16.01.2023 на сумму 86 000 руб. Также в рамках дела № А33-3439/2018 от Администрации Канского района Красноярского края поступило заявление о прекращении исполнительного производства , согласно которому просит прекратить исполнительное производство № 43288/21/24065- ИП, возбужденное 01 марта 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 035696844 от 09.02.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3439/2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2022 по делу № А333439/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебном процессе по заявлению Администрации о прекращении
службы судебных приставов по Пензенской области о прекращении исполнительного производства, отказано. Не согласившись с указанным определением, Маар П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно применил нормы материального права, а вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из договора на оказание услуг следует, что предметом договора является подготовка соответствующего возражения на заявление о прекращении исполнительного производства . Жалоба мотивирована тем, что представитель оказал услуги технического характера, связанные с подготовкой документации в рамках правового вопроса, таким образом, предмет договора не направлен на совершение действий по представлению интересов взыскателя в ходе рассмотрения требования о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда в обжалуемом определении о том, что сторона взыскателя не заявляла отзыв на заявление о прекращении исполнительною производства, не соответствует действительности. В судебное заседание
исполнительный лист серии ФС №034154814, по которому 19.09.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Баевым С.С. было возбуждено исполнительное производство 103485/20/61032-ИП. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-13588/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" Харькова Андрея Анатольевича о взыскании судебной неустойки отказано. Заявителем 24.09.2020 (повторно 30.09.2020) было подано заявление о прекращении исполнительного производства № 103485/20/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034154814, выданного Арбитражным судом Ростовской области от 17.08.2020, на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020. Заявление о прекращении исполнительного производства от 24.09.2020 направлено в адрес заинтересованного лица 25.09.2020 и получено им 29.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34405849006164. Заявление о прекращении исполнительного производства от 30.09.2020 направлено в адрес заинтересованного лица 06.10.2020 и получено им 08.10.2020, что подтверждается
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 17АП-3999/2009-АК г. Пермь 08 декабря 2009 года Дело № А71-388/2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М., рассмотрев заявление о прекращении исполнительного производства по делу № А71-388/2009 по заявлению: ООО «Райжилуправление» к заинтересованным лицам: 1) МУ«Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска»; 2) Администрация г.Ижевска; 3) Октябрьский районный отдел СП г. Ижевска УФССП по Удмуртской республике о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, о признании участником конкурса и обязании провести конкурс, установил: Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324,327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление о прекращении исполнительного производства принять
исполнения исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствие судебного акта). В судебном заседании 12.12.2017 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства было рассмотрено судом без участия взыскателя по соответствующему исполнительному листу - МИФНС № 27 по СПб – и судебного пристава-исполнителя, что является обязательным в силу части 2 статьи 324 Кодекса (предусматривающей рассмотрение такого заявления с участием помимо должника, также взыскателя и судебного пристава-исполнителя), и в отсутствие доказательств их уведомления о судебном разбирательстве. В настоящем заседании ответчик поддержал свое заявление о прекращении исполнительного производства, присутствующий в заседании представитель взыскателя - МИФНС № 27
октября 2020 года по гражданскому делу №. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2021 года, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года по гражданскому делу № отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено. Настоящему гражданскому делу присвоен новый номер дела № (№), назначена новая дата судебного заседания. Посредством почтовой связи в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара - Васьковской А.В. направлено заявление о прекращении исполнительного производства с приложением надлежащим образом заверенной копии определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022года об отмене заочного решения. Заявление о прекращении исполнительного производства было доставлено в адрес отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара 29 ноября 2021 года, однако впоследствии рассмотрено не было, судебным приставом-исполнителем установленная действующим законодательством обязанность не исполнена. Кроме того, в рамках исполнительного производства также был взыскан исполнительский сбор в общей сумме <данные изъяты> Решением Прикубанского
супруги. Он находился в . После его прилета ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль арестован в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Исполнительное производство было возбужденно на основании постановления Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление было вынесено в связи тем, что он не задекларировал на таможне бывшие в употреблении часы, подаренные ему на юбилей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. директором АЭС о стоимости и соответственно, о необходимости, декларирования которых он не знал. Заявление о прекращении исполнительного производства №, направленное определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в таможню, перенаправлено в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ О дате получения вышеуказанного заявления ССП ему не известно. До ДД.ММ.ГГГГ он был уверен в том, что исполнительное производство прекращено. Однако на настоящий момент в нарушение закона заявление не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, либо он не уведомлен о результатах рассмотрения ибо судебным приставом - исполнителем в нарушение п. 9 ст.
судебного заседания Малания Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению Аласания Г. Г. о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Мерина А.В. об отказе в прекращении исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Мерина А.В. направить в суд утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, У С Т А Н О В И Л: Аласания Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Мерина А.В. об отказе в прекращении исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Мерина А.В. направить в суд утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № заявление о прекращении
