пришли к выводу о том, что общество вправе приобрести в собственность за плату данный участок, который находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем бездействие комитета по непринятию решения в срок, установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, является незаконным и нарушает права общества. Довод комитета о том, что общество не представило одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность указанное в пункте 5 статьи 39.14 ЗК РФ заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, суды не признали обоснованным, указав, что отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не относится к основаниям для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность. Ссылка комитета на то, что им были направлены необходимые запросы в государственные органы и структурные подразделения комитета с целью получения информации о выкупаемом земельном участке, ответы на которые не были получены, не могут являться причиной нарушения комитетом сроков, установленных пунктом 5
судебные акты по делу № 2-35/19 о возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет объект недвижимости общей площадью 103,6 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, которые являлись основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на самовольную постройку, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Ростовской области оснований для отказа во внесении в ЕГРН соответствующей записи. Доводы жалобы о том, что Департаментом было подано заявление о прекращении права и снятии недвижимого объекта с кадастрового учета в рамках единой учетно-регистрационной процедуры выводы судов не опровергают и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
внесены изменения в условия лицензии, срок ее действия продлен до 07.06.2025. Письмом от 14.10.2020 № 202-03.5-09-27722/20 министерство уведомило общество о том, что изменения, внесенные в условия лицензии в части установления срока окончания действия лицензии до 07.06.2025 не соответствуют требованиям законодательства; отсутствуют основания и цели продления срока пользования участками недр, для которых пролонгирован срок действия лицензии; кроме того, предложило в течение десяти дней с момента получения данного требования направить в министерство оригинал лицензии и заявление о прекращении права пользования недрами. Не согласившись с требованием министерства, оформленным письмом от 14.10.2020, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пришли к выводу о законности требования министерства, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что в администрацию Краснодарского края 05.08.2020 поступило представление Прокуратуры Краснодарского края от 04.08.2020 №
было направить письменное заявление в Росимущество как уполномоченный орган исполнительной власти. В связи с тем, что письмо было направлено в адрес иного лица, ФАНО России,оно не может считаться надлежащим заявлением об отказе от права пользованимя спорными земельными участками, так как согласно своему Уставу, а также положениям действующего законодательства РФ ФАНО России имеет право давать согласие на прекращение федеральными унитарными предприятиями права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. ФГБНУ «Московский ННИСЭХ» «Немчиновка» не является правомочным владельцем спорных земельных участков. По мнению заявителя жалобы, суд кассационной жалобы пришел к неправильному выводу о том, что законодательством не предусмотрено обязательное уточнение границ земельных участков в случае прекращения прав третьих лиц (арендаторов, землевладельцев, землепользователей) на них. Указание судов на то, что совокупность документов:письма от 29.08.2014 №144.протокола заседания комиссии ФАНО России от 01.09.2014 №10-РП\14,с оглашения от 23.08.2010 между ФГУП «Толстолпальцево» и ГНУ Московский НИИСХ «Немчиновка», равнозначна подаче ФГУП «Толстопальцево» заявления о прекращенииправа постоянного(бессрочного) пользования земельными
от 08.11.2010 № 78-1517в-2010; ЗАО «Шарм» дважды обращалось в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении права собственности на помещения 1Н, 4Н, 5Н и регистрации права собственности на помещения 1Н и 4Н, сообщением от 15.07.2013 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации, мотивировав отказ тем, что в зону реконструкции помимо нежилых помещений 4Н, 5Н попало нежилое помещение 1Н, находящееся в долевой собственности, в связи с чем необходимо заявление от всех собственников помещения 1Н, а также заявление о прекращении права аренды либо изменение предмета аренды помещения 1Н, арендуемого ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» по договору от 26.01.2004 № 21-А001505 с комитетом; ЗАО «Шарм» обратилось в КУГИ, который письмом от 26.07.2013 № 4031-21/13 отказал в обращении с совместным заявлением в Управление Росреестра, мотивируя отказ тем, что отсутствует его согласие как участника общей долевой собственности на помещение 1Н на реконструкцию. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-7890/2012,
представлен большой объем доказательств факта нарушения администрацией прав общества и несоответствия закону отказа в предоставлении земельного участка; к обществу, как приобретателю имущественного комплекса, включающего объекты недвижимого имущества, с момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника; общество не могло одновременно с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка подать заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, так как земельный участок от предыдущего собственника перешел к заявителю единым массивом, на который было выдано одно свидетельство; у общества нет других способов защиты своих прав кроме как просить суд обязать администрацию уточнить границы испрашиваемого участка; общество не имеет возможности подать межевой план в уполномоченный орган по уточнению границ спорного земельного участка, поскольку это обязанность администрации при выполнении процедуры подготовки земельного участка к предоставлению его в собственность; при принятии распоряжения
– АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов обособленного спора, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.12.2020 конкурсным управляющим размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационным описям на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал Кировского района» закреплено имущество, используемое в целях водоснабжения и водоотведения на территории Кировского муниципального района Ленинградской области. Конкурсным управляющим 30.03.2021 в адрес администрации Кировского муниципального района Ленинградской области направлено заявление о прекращении права хозяйственного ведения и изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал Кировского района». В ответ на заявление конкурсного управляющего администрация Кировского муниципального района Ленинградской области направила письмо о готовящихся постановлениях о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, принадлежащее МУП «Водоканал Кировского района». Согласно отчету конкурсного управляющего, подготовленному на 01.03.2021, конкурсная масса состоит из имущества на общую сумму 102 756 402 руб. 20 коп., из них: 101 162 565 руб. 54 коп.
27.02.2015 г. № 577 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги “Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов”» (далее – административный регламент) возвратил заявителю. В обоснование принятого решения департамент указал, что общество не указало кадастровый номер и адресные ориентиры объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308006:3510. В ЕГРН отсутствует зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0308006:3510. Одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка не подано заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. В порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса заявителем может выступать сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, выделенный в счет земельных долей. Испрашиваемый в аренду земельный участок относится к землям населенных пунктов, тогда как в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставляются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Полагая, что данное решение является отказом в предоставлении в аренду земельного участка, общество оспорило
прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Поскольку иного законом о регистрации не предусмотрено, суд признал, что в силу положений ст. 15 Закона о регистрации собственник земельного участка по истечении срока договора аренды вправе был подать соответствующее заявление о прекращении права аренды. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 №
в натуре принадлежащей истцу доли. Выделенному истцу жилому помещению присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом от <данные изъяты>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Росреестр за регистрацией прекращения права общей долевой собственности на дом и, соответственно, за регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение с кадастровым № площадью в <данные изъяты>.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес>. В регистрации было отказано Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. ответчик отказалась подать в Росреестр заявление о прекращении права общей долевой собственности на дом и регистрации за каждой из сторон права собственности на вновь образованные жилые помещения. На основании изложенного в иске, ФИО1 просила суд признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> <адрес> <адрес> - в связи с разделом в натуре указанного жилого дома; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым №; взыскать с ответчицы в мою
В И Л: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РБ о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, площадью 341,7 кв.м., этаж: подвал б/н, этаж 1, с кадастровым номером №. Свои требования обосновал тем, что государственный регистратор ФИО3 указывает, что помещение площадью 341.7 кв.м, образовано из помещений с кадастровыми номерами № площадью 6.8 кв.м, и № площадью 217.8 кв.м. Однако заявление о прекращении права на помещение с кадастровым номером № не было сдано. Указанное не соответствует действительности, так как ранее заявитель подавал заявление о прекращении права собственности на указанное помещение и ему было отказано. Регистратор указывает, что увеличение площади помещения произошло в результате его реконструкции, путем возведения литеры А1 и внутренней перепланировки, в результате чего были направлены запросы в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес>. в <адрес>, в Государственный комитет РБ но жилищному и
в котором просила нормализовать данные об объекте недвижимости по адресу: <адрес>. Административным ответчиком заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО4 на данное заявление направлен письменный ответ (исх. № № от 29.10.2018), в котором Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан сообщило заявителю, что в соответствие со ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) заявление о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 02:55:020202:3470 в Управление представлено не было. Прекращение права на квартиру и снятие ее с учета с момента регистрации права на комнату (11.09.2012) возможно при наличии такого решения в резолютивной части судебного акта. Согласно административному иску истец считает формулировку из ответа Управления «прекращение права на квартиру и снятие объекта с кадастрового учета возможно только в судебном порядке» отказом от регистрации права собственности на объект недвижимости. Полагая
Республики Крым от 28 января 2019 года по делу №2-27/2019. Уведомлением Бахчисарайского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24 февраля 2021 года на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказано в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на указанный объект уже зарегистрировано за ФИО3 - 14/100. Заявление о прекращении права собственности не поступало. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Не согласившись с указанным решением, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО12 подана апелляционная жалоба об отмене решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при обращении 12 ноября
