от продажи недвижимости в 2007 году денежные средства были направлены на предоставление займа. В суде первой инстанции кредитор пояснила, что в период с 2003 по 2005 год в собственности семьи ФИО7 находилось различное движимое и недвижимое имущество, в том числе и транспортные средства, денежные средства от продажи которого были направлены на выдачу займом ФИО4 Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что 17.03.2008 отделом УФМС России по Курганской области было принято заявление о приеме в гражданство Российской Федерации и семья ФИО7 продала имущество, находящееся на территории Республики Казахстан. Доказательств экономической целесообразности предоставления ФИО4 в займ денежных средств от продажи, имеющейся у заявителя и его супруги, ликвидной недвижимости, при условии, что ФИО2 получив российское гражданство, стала проживать на территории Курганской области и семье необходимы были денежные средства для приобретения какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют. Суд также критически отнесся к доводам о том, что в 2002 году сняты с
640 343, 46 руб., которые были сняты со счета в июле 2010 года, были предоставлены ФИО2 в займ. Согласно копии сберегательной книжки, 11.12.2009 заявителем на счет были внесены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые в период с 11.12.2009 по 04.07.2010 снимались частями, 04.07.2010 снят остаток в размере 2 640 343, 46 руб. (л.д.25-30). Как указывает в своем заявлении сама ФИО1 17.03.2008 отделом УФМС России по Курганской области было принято заявление о приеме в гражданство Российской Федерации и семья ФИО11 продала имущество, находящееся на территории республики Казахстан. Доказательств экономической целесообразности предоставления ФИО2. в займ денежных средств от продажи, имеющейся у заявителя и его супруги, ликвидной недвижимости, с учетом беспроцентности займа и отсутствия срока возврата, при условии, что ФИО1 получив Российское гражданство, стала проживать на территории Курганской области и семье необходимы были денежные средства для приобретения какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что заявитель
и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. В отзыве на заявленные требования административный орган ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, вина предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Довод заявителя, что он слабо владеет русским языком, будучи армянином по национальности, является несостоятельным, так как опровергается заявлением о приеме в гражданство от 29.06.2009 г. и объяснением от 26.02.2010 г. написанного ФИО2 собственноручно. Дело рассматривается по правилам п.2 ст.210 АПК РФ. Заслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Как установлено материалами дела, 26.02.2010 г. в 11 час. 30 мин. миграционной службой в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на основании распоряжения от 26.02.2010 г. № 1 были выявлены 3 гражданина КНР незаконно осуществляющие трудовую деятельность, то есть без разрешения на
ФИО1 заявил ходатайство об истребовании в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (адрес: <...>) следующих сведений: - является ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином РФ; - выдавался ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ. Если выдавался, сообщить паспортные данные; - зарегистрирован ли по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Если зарегистрирован, сообщить адрес регистрации по месту жительства (пребывания); - оформлял ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявления о приеме в гражданство РФ либо о выходе из гражданства. Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел. Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в
форме СЗВ – ТД в отношении принятого сотрудника ФИО1 У ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» заверенную копию простого товарищества. Из Филиала Южный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» сведений об операциях на расчетном счете <***> за 2020, принадлежащего ответчику с котрагентами ООО «ОЛИО - ТРЕЙД», ООО «Маслозавод Кронос», ООО «Растма». Из управления по вопросам миграции ГУ МВД по Краснодарскому краю и из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Ростовской области сведения о том, указывал ли в заявлении о приеме в гражданство ФИО4 сведения о ФИО5 как близком родственнике, при наличии таких сведений предоставить информацию о степени родства, мете жительства и месте работы (учебы). Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... августа 2010г. Октябрьский районного суда г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н. при секретаре Толстиковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по заявление ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы о признании отказа в рассмотрении заявления о приеме в гражданство РФ незаконным, понуждении принять к рассмотрению заявление о приеме в гражданство УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением признании незаконным решения начальника УФМС России по Иркутской области от ....05.2010г. об отказе в рассмотрении заявления о приеме в гражданство РФ. В обоснование заявления указал, что он приехал в Россию для постоянного проживания, о чем имеет документы, приложенные к заявлению о приеме в гражданство РФ. Заявление он заполнял согласно требованиям действующего законодательства РФ. Заявление было принято к рассмотрению в Октябрьском УФМС.
открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 марта 2017 года, которым постановлено признать незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области, выразившиеся в непринятии решения по заявлению ФИО1 о предоставлении гражданства Российской Федерации ФИО2 в упрощенном порядке и снятии такого заявления с рассмотрения. Возложить на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области обязанность рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО2 в упрощенном порядке, поданное ФИО1 21 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения ФИО2, ее представителя ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие отдела по вопросам миграции ОМВД России по Светловскому городскому округу по оформлению в отношении нее гражданства.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Акименко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1458/16 по административному иску ФИО1 к УФМС России по Ростовской области об обязании начальника отделения № № МО УФМС России по Ростовской области вернуть заявление о приеме в гражданство , принять заявление и документы в упрощенном порядке, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий сотрудников УФМС России по Ростовской области незаконными, об обязании начальника отделения № 2 МО УФМС России по Ростовской области вернуть заявление о приеме в гражданство, принять заявление и документы в упрощенном порядке. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании
жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 12 апреля 2016 г. г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ...., поступившую в краевой суд 18.03.2016 года, на решение Геленджикского городского суда от 10 ноября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 декабря 2015 года по делу по ... к .... о признании незаконным отказа в приеме заявления и об обязании принять заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ... обратилась в суд с ... о признании незаконным отказа в приеме заявления и об обязании принять заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, обосновав свои требования тем, что решением Геленджикского городского суда от 29.01.2013 года установлен факт ее родства с .... Кроме того, указанным решением суда установлено, что после регистрации брака с .... она паспорт не меняла и у нее
