Заявление о приостановлении исполнения решения районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «М-Лигал» (далее – Общество) 10.07.2019 проведены торги по продаже принадлежащего Фридрихсен А.А. арестованного недвижимого имущества. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. СПИ Балабко И.К. 25.07.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Банком 09.08.2019 направлено заявление в Симоновский районный суд города Москвы об изменении порядка исполнения решения суда. Одновременно в Воскресенский городской суд Московской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 5163 8/18/50003-ИП до рассмотрения заявления Банка об изменении порядка исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № 2-367/2018. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12.09.2019 исполнительное производство № 51638/18/50003-ИП приостановлено. По сведениям от 15.12.2020 о ходе исполнительного производства № 51638/18/50003-ИП СПИ Балабко И.К. 20.09.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Между тем 23.09.2019 Обществом проведены повторные торги по продаже принадлежащего Фридрихсен А.А. арестованного недвижимого имущества. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже

исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В силу приведенных норм, у Советского районного суда г. Новосибирска имелись основания для приостановления производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до разрешения арбитражным судом поданного ранее заявления об отмене решения третейского суда. Статьей 426 ГПК РФ и статьей 233 АПК РФ предусмотрены аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и для отмены решения третейского суда. Советский районный суд г. Новосибирска, удовлетворяя заявление Илющенко А.П. по делу № 2-2205/17, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда. Согласно части 3 статьи 69

«ГидроПромСтрой» вопрос об отсрочке исполнения решения суда от 14.02.2018, заявления о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по иску муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда встречному исковому заявлению от 13.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1289756,34 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.02.2018 частично удовлетворены требования муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа о взыскании задолженности за выполненные субподрядные работы по договору от 15.12.2016 № 12-04/2016 и требования общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ. С учетом произведенного зачета удовлетворенных судом требований с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу

двор» (далее – должник, ООО «Грузовой двор», общество, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Андрей Николаевич (далее – третье лицо). 24.06.2019 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов, которыми будут рассмотрены заявления ООО «Грузовой двор» в Свердловском районном суде г.Костромы о приостановлении исполнительного производства № 54653/18/44003-ИП в отношении ООО «Грузовой двор», а также в Нерехтском районном суде Костромской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Нерехтского районного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу № 2-15/2017. Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 заявление Иванкова С.Ю. о признании ООО «Грузовой двор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Грузовой двор» введена процедура наблюдения сроком до 23.09.2019, требование Иванкова С.Ю. включено в третью очередь реестра

- реструктуризация долгов гражданина. Установив, что заявление ООО «Агроресурсы» является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 120 995,70 руб., в том числе: 2 496 750,45 руб.– основной долг, 600 558,71 руб. – пени и 23 686,54 руб. – судебные расходы с отнесением в третью очередь удовлетворения (ст. 213.27 Закона о банкротстве). Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим. Из материалов дела следует, что Волков С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу № 2-4089-15 по заявлению Волкова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу

по административному делу № 2а-3183/2018 на период рассмотрения искового заявления Леушкановой А.Ю. к Скоробогату Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в Дзержинском районном суде г.Перми до вступления в законную силу судебного акта, с отметкой суда о принятии от 04.05.2018; определение Свердловского районного суда г.Перми от 04.05.2018 по делу № 2а-3183/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу № 2а-3183/2018 на период рассмотрения искового заявления Леушкановой А.Ю. к Скоробогату Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в Дзержинском районном суде г.Перми до вступления в законную силу судебного акта; решения Свердловского районного суда г.Перми от 14.05.2018 по делу № 2а- 3183/2018 ; карточки дела № 2а-3183/2018 с сайта Свердловского районного суда г.Перми; заявление Леушкановой А.Ю. в Индустриальный районный суд г.Перми о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-1192-2017, с отметкой суда о принятии от 12.09.2017; определения Индустриального районного суда г.Перми от 05.10.2017 по делу № 2-1192/2017 об отказе

заявления Тиняковой О.И. о приостановлении исполнительного производства отказано. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступила выписка из ЕГРП для обращения взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был направлен пакет документов на реализацию имущества должника, к которому было приложено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области из МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях поступило письмо о готовности принять арестованное имущество через специализированную организацию ООО «Тетра-М», к которому также было приложено поручение Росимущества в ООО «Тетра-М» о принятии на реализацию на публичных торгах имущества, принадлежащего Тиняковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт приема-передачи на торги документов, характеризующих арестованное имущество. Документы приняты представителем ООО «Тетра-М» по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <адрес> в удовлетворении заявления Тиняковой О.И. об изменении способа и порядка исполнения решения <данные изъяты> районного суда

10.05.2016. Также заявитель полагал необходимым поставить вопрос об отзыве выданного исполнительного документа и приостановлении исполнения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2016 г. до вынесения судом апелляционной инстанции решения по делу. В судебном заседании представители заявителя ООО «Строй-НК» -Лисин Е.А. и директор ООО «Строй-НК» Бельчегешев В.Н. заявление поддержали в полном объеме. Заинтересованное лицо Корниенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Сайбель Е.С. в судебном заседании просила отказать ООО «Строй-НК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнения решения суда. Заинтересованное лицо Сафонов A.M. в судебное заседание не явился. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2016 г. ООО «Строй-НК» отказано в удовлетворении заявления. Определено по вступлению определения в законную силу апелляционную жалобу возвратить ООО «Строй-НК». В частной жалобе представитель ООО «Строй-НК» Лисин Е.А. просит определение от 01.08.2016 г. отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приостановить исполнение решения суда

исполнительных действий от 15.10.2019, 30.10.219, 15.11.2019 и 30.11.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя Стоварновой М.В. от 30.11.2019 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству [номер]-ИП были отложены на срок с 30.11.2019 по 13.12.2019 включительно, в связи с нахождением в суде заявления взыскателя. Из материалов дела также следует, что определением Вачского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года заявление ПАО «Мособлбанк» о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Вачского районного суда Нижегородской области от 02.08.2016 по делу [номер] в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. На основании указанного определения Вачского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года, поступившего в Вачский РОСП 02 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство [номер]-ИП было приостановлено. Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2020 года заявление ПАО МОСОБЛБАНК об