Заявление о приостановлении исполнения судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 (об утверждении порядка реализации имущества должника) и от 30.09.2019 (о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Континент"). Из статьи 291.6 АПК РФ следует, что возможно приостановление исполнения только судебных актов, обжалованных в кассационной жалобе. Вместе с тем в рамках настоящего кассационного производства указанные определения Арбитражного суда Алтайского края не обжалуются. Таким образом, в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения судебного акта , который не является предметом кассационного обжалования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов

исполнительном производстве», суды нашли, что постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и при наличии к тому необходимых оснований. Факт неисполнения обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа нашел подтверждение в судебном процессе, при этом объективных причин, свидетельствующих о невозможности их исполнения, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не установлено. Доводы общества о том, что в период, установленный для добровольного исполнения, оно обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта , а впоследствии возникли обстоятельства, требующие разъяснения порядка и способа исполнения, оценены судами в совокупности с иными обстоятельствами дела, характеризующими поведение общества в процессе исполнения судебного акта. Обращение к суду с названными заявлениями само по себе не является безусловным основанием для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора. В кассационной жалобе ООО «Гефест» возражает против позиции судов и выраженной ими оценки обстоятельств дела. Доводы жалобы не содержат сведений о наличии

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в МРОСП по ИОИП в составе сводного исполнительного производства осуществлялось исполнительное производство № 6491/19/26037-ИП, возбужденное 12.03.2019 на основании исполнительного листа по делу № А63-7457/2017, о взыскании с ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» в пользу ТУ Росимущества 28 741 675 рублей 02 копеек задолженности. 12.03.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А63-7457/2017. Также общество обратилось к судебному приставу- исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 21.03.2019 судебный пристав-исполнитель издал постановления о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых со счетов общества в Юго-западном банке ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) были взысканы и поступили на депозитный счет МРОСП по ИОИП 28 741 675 рублей 02 копеек. Общество, считая, что указанные

требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по взысканию задолженности и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявление о приостановлении исполнительных производств неправомерно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Впоследствии судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта , однако из-за действий судебного пристава-исполнителя общество не может воспользоваться этим правом. Суды не рассмотрели вопрос об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной

Арбитражный суд Саратовской области определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016, признал за ФИО5 право собственности на указанное жилое помещение; отказал в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также заявления конкурсного управляющего ФИО6 Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления ФИО5 и отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, последние обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов . В обоснование ходатайства заявители указывают, что ФИО5, зарегистрировав право собственности, может произвести отчуждение спорного помещения в пользу третьего лица, которое будет являться добросовестным приобретателем, что, по мнению заявителей, сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о

283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не обосновали невозможность либо затруднительность поворота исполнения и возможные убытки. Встречное обеспечение не представлено. В жалобе, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив просит определение от 10.09.2014 отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, поскольку при принятии кассационной жалобы в рамках аналогичного дела (дело № А32-4948/2013), суд кассационной инстанции удовлетворил заявление о приостановлении исполнения судебного акта . Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что состоявшееся определение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов. Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения

с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в связи с чем необоснованно прекратили производство по заявлению в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб на определение от 27.10.2020 о взыскании судебных расходов. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва и возражений в Верховный суд Российской Федерации, произвольно уменьшил сумму расходов за подготовку возражений на заявление о приостановлении исполнения судебного акта и подготовку заявления о взыскании судебных расходов и нарушил пределы рассмотрения апелляционной жалобы Управления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как

ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкорд" без вызова сторон, установил: ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-9618/2009. Определением от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.12.2018. Апелляционная жалоба содержала заявление о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ФИО1 указал, что исполнение определения повлечет увеличение текущей задолженности должника ввиду несения расходов на публикации в печатном издании и ЕФРСБ, внесения изменений в ЕГРЮЛ, переоформления банковских карточек, почтовую рассылку и совершения иных обязательных мероприятий, при этом, указанные расходы погашаются в приоритетном порядке за счет имущества должника. Рассмотрев заявление о приостановлении исполнения судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В

(далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 2 ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ). Установив, что заявление о приостановлении исполнения судебного акта (вх. № 17АП-7385/2023-АК) подано в электронном виде с нарушением требований, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ (заявление о приостановлении исполнения судебного акта, подаваемое в электронном виде, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью), суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2023 оставил без движения данное заявление. При этом суд предложил заявителю в срок до 21.07.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Федеральной службы судебных приставов

приостановления. Таким образом, рассмотрение судом кассационной инстанции вопроса о приостановлении обжалуемого судебного акта возможно только после принятия кассационной жалобы к производству суда. Определением от 17.11.2015 суда округа кассационная жалоба Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции правовые основания для рассмотрения указанного заявления отсутствуют. Заявление о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А03-6602/2015 подлежит возврату Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края. Руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: возвратить Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края заявление о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А03-6602/2015. Судья О.Ф. Шабалова

жилищной субсидии на приобретение или строительство жилых помещений, о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2015г. не свидетельствует, его отмену не влечет, поскольку, исходя из положений ст.359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015г. №21-ФЗ и ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, влечет приостановление судом исполнительного производства, доказательств тому, что Президиумом <данные изъяты> суда удовлетворено заявление о приостановлении исполнения судебного акта , что влечет отложение или приостановление исполнительных действий, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2015г. незаконным у суда не имеется. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих добровольному исполнению судебного акта, судом не установлено, заявителем не представлено. Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Рассматривая ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного 20.07.2015г., суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 359

удовлетворены. Постановлено взыскать с Р в пользу Е сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в сумме 45 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <данные изъяты>. в сумме 396 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 45 456 370 рублей. С решением суда не согласилась Р и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Р подала заявление о приостановлении исполнения судебного акта , мотивируя его тем, что судебной коллегией вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции В судебном заседании Р явилась, поддержала заявленное требование. Представитель Р в судебное заседание явился, не возражал против заявления Р В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 25.11.2019 Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации <адрес> на решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании действий органа местного самоуправления незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия и заявление о приостановлении исполнения судебного акта , установил: кассационная жалоба Администрации <адрес> подана с соблюдением требований, установленных статьей 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем согласно части 1 статьи 322 КАС РФ она подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе содержится просьба о приостановлении исполнения обжалуемых решений судов до окончания производства в суде кассационной инстанции. Судья, рассмотрев заявление о приостановлении исполнения судебных актов, приходит к