суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем принятия определения суда, а также 10 000 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их
Российской Федерации», требования удовлетворил. Исходя из предмета и условий договора-счета, заключение и исполнение которого возможно только при наличии активного аккаунта пользователя tsargradtv@gmail.com, на основании заключенного истцом и Google LLC (США) договора пользования услугами (сервисами) Google, а также схемы взаимодействия ответчиков при исполнении договора-счета, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, поскольку требование истца к каждому из соответчиков разделить невозможно. Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки , суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре. Оценив размер присужденной судом первой инстанции судебной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда с учетом того,
Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки , поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта. В данном случае заявитель приводил доводы о том, что заявление о взыскании судебной неустойки подано им в рамках дела № А51-15955/2015. Суд первой инстанции не предпринял мер по рассмотрению заявления в рамках
ограниченной ответственностью «Речелга». Арбитражный суд Свердловской области решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017, оспариваемые действия Управления признал незаконными и обязал его в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области от 21.02.2017 с заявлением о присуждениисудебнойнеустойки , ссылаясь на то, что Управление не исполняет обязанность по безвозмездной передаче указанного земельного участка из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа. Арбитражный суд Свердловской области определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019, отказал в удовлетворении заявления Администрации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального
суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Плазматик" (далее - ответчик, Общество, ООО "КБ Плазматик"), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии документов Общества. Решением суда от 31.12.2019 исковые требования частично. В рамках настоящего дела от истца поступило заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. в день, начиная с 07.02.2020 и до момента исполнения решения суда по делу в полном объеме. От ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства. Определением суда от 23.07.2021 отказано в прекращении исполнительного производства, удовлетворено заявление о присуждении судебной неустойки; с ООО "КБ Плазматик" в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда первой инстанции от 31.12.2019 по настоящему делу в размере 2
ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис» - начиная с 10.07.2017 по день исполнения, установив прогрессивную шкалу: - за период с 10.07.2017 по 10.08.2017 в размере 2 500 руб. 00 коп. в день, увеличить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 11.08.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №А60-14044/2016 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А60-14044/2016 за период с 23.06.2017 по 09.07.2017 в суме 17 000 руб. 00 коп.; начиная с 10.07.2017 продолжено взыскание неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения указанного постановления суда по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ). Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки может быть заявлено истцом (взыскателем) только в рамках дела о рассмотрении первоначальных исковых требований, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки по обстоятельствам неисполнения судебного акта неразрывно связано рассмотрением первоначального дела по существу требований и принятием по результатам его рассмотрения конечного судебного акта. В этой связи апелляционная инстанция установив, что судом первой инстанции рассмотрен спор в порядке искового производства, по самостоятельному (отдельному) иску ООО «Лидер-ДВ» правомерно отменил решение суда. Суд отметил, что в
мотивировано наличием у АО «Гипростроймост» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении а рамках настоящего дела заявления АО «РЖДстрой» о присуждении судебной неустойки и подаче настоящего заявления, в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано, у АО «РЖДстрой» имеется обязанность по возмещении АО «Гипростроймост» расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием судебного акта не в пользу АО «РЖДстрой». АО «РЖДстрой» в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки не может быть признано материально-правовым спором, заявление АО «Гипростроймост» подано по истечении предусмотренного процессуальным законодательством срока, неправомерность подачи заявления о присуждении судебной неустойки не установлена, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не разумными. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для возмещения судебных расходов в пользу АО «Гипростроймост», являющегося должником по делу, понесенных в рамках рассмотрения заявления о
жалобой, в которой просит определение суда от 15 декабря 2020 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права. Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет истца, суд необоснованно не учел, что ответчик является стороной, проигравшей дело, соответственно, понесенные им по данному делу судебные расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление о присуждении судебной неустойки не является обособленным от основного дела спором; судом также не дана оценка возражениям истца о явной чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов. Представитель истца в судебном заседании подлежал доводы апелляционной жалобы. В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное. Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 23.10.2018 г. по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к СТСН «Металлург-11» о предоставлении документов. Решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Отказывая в принятии искового заявления ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что заявление о присуждении судебной неустойки не относится к исковым заявлениям, поскольку подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, принявшим решение, в рамках того же гражданского дела. Судебная коллегия находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное
Из представленного материала следует, что ООО «МВМ» обратилось в суд с заявлением о присуждении с Н. судебной неустойки ввиду неисполнения решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, принятого по гражданскому делу № по иску Н. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, в связи с которым Н. обязана возвратить ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Заявление о присуждении судебной неустойки не является исковым, следовательно, ссылка апеллянта на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «МВМ» несостоятельна, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявление возвращено ООО «МВМ» до стадии его принятия к производству суда, какой-либо спор о подсудности между судами отсутствует. Конституцией
права истца, предоставляя ему платежные документы, содержащие недостоверную информацию о задолженности истца в нарушение положений ст. 155 и ст. 171 ЖК РФ. Поскольку именно платежные документы ответчика являются основанием для внесения истцом взносов на капитальный ремонт, то указание в них безнадежной задолженности, во взыскании которой ответчику отказано, нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов с ответчиком. Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также подано заявление о присуждении судебной неустойки , в котором истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Как указано в
по гражданскому делу №2-5/2019. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2019 заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду непредставления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. С указанным определением не согласна ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое. Со ссылками на нормы права и Постановления Пленума Верховного суда РФ апеллянт указывает, что судом первой инстанций при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов
