с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае заявлены требования о разделе имущества супругов, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, суды отметили, что изложенные в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов при разрешении заявления о признании брачного договора недействительным (ничтожным). Отменяя судебные акты, суд округа правомерно исходил из того, что брачное соглашение, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга – должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвующих в нем кредиторов. Поскольку спорное имущество реализовано супругой должника, настоящее требование является требованием обязательственного характера и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании
распределения конкурсной массы в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» состоявшиеся в спорной ситуации раздел имущества и переоформление прав на имущество в публичном реестре не имеет правового значения для кредитора, обязанность должника перед которым возникла до заключения брачного договора (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая, что имущество подлежит включению в конкурсную массу в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подача заявления о признании брачного договора недействительным является способом обращения имущества в конкурсную массу, заявление о применении исковой давности которому не препятствует. Вопрос о причинении вреда кредитору разрешен в приговоре суда. Невозможность возврата имущества в конкурсную массу в связи с отчуждением его в пользу сторонних лиц после заключения брачного договора преодолевается в ином порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационных жалоб
договора от 19.04.2016, заключенного должником и ФИО3. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 18.08.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признаниибрачногодоговоранедействительным , суд округа исходил из пропуска срока исковой давности, указав на недоказанность обстоятельств выхода спорной сделки за пределы подозрительности и наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные
(далее - должник) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 по делу № А67-1454/2018, установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачногодоговора от 28.06.2013 (в редакции соглашения о внесении изменений в брачный договор от 05.11.2014), заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения режима индивидуальной собственности ФИО2 и восстановления режима совместной собственности супругов в отношении квартиры и гаражного бокса. Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено частично. Брачный договор признан недействительным в части установления режима исключительной собственности ФИО2 в отношении гаражного бокса. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. По результатам изучения
Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Надзей Эдуарда Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу № А07-14145/2017 о его несостоятельности (банкротстве), у с т а н о в и л : финансовый управляющий Нестеров И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачногодоговора, заключенного должником и Надзей Н.Н., а также о применении последствий недействительности этой сделки. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным , применены последствия его недействительности в виде взыскания с Надзей Н.Н. в пользу должника 4 172 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности брачного договора, с ФИО1 в пользу должника взысканы 2 086 000 рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда
с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 12.10.2020. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что о назначении судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства она узнала лишь 08.10.2020, сведения о назначенном судебном заседании появились в сети интернет лишь 09.10.2020, судебного акта, позволяющего определить время или предмет рассмотрения, на сайте суда не имелось. Несвоевременное информирование и публикация нарушает права ответчика. Первоначальное заявление о признании брачного договора недействительным , уточнения к нему не были получены ФИО1 Копия определения о принятии заявления к рассмотрению, была направлена судом по неверному адресу, что препятствовало его получению. Уточнения не приняты к рассмотрению. Кроме того, апеллянт указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не обеспечивают баланс их интересов, не соответствует предмету заявленного требования, не являются необходимыми. Принятые меры ущемляют права ФИО1, являются несоразмерными. Определением
режим раздельной собственности на все имущество (в том числе движимое, недвижимое), нажитое во время брака. В случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака. Имущество, приобретенное в период брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. Принимая во внимание данные обстоятельства, управляющий подал заявление о признании брачного договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как установлено судом первой инстанции, в период до заключения брачного договора ФИО4 05.02.2013 продал квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО6 (матери бывшей супруги должника ФИО2), при этом со стороны покупателя выступала по доверенности ФИО2 Перед заключением брачного договора указанное жилое помещение приобретено ФИО2 у ФИО6. В результате совершения указанных сделок собственность на имущество (квартира, расположенная по адресу: <...>) сохранилась за супругами
на имя ФИО3 был зарегистрирован автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN <***>, который был реализован ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.03.2020 ФИО9 по цене 100 000 рублей. В материалы дела должником ранее был представлен брачный договор от 22.01.2013, согласно которому супруги И-вы договорились прекратить режим общей совместной собственности, считать приобретенное после заключения брачного договора имущество собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано соответствующее имущество. Финансовым управляющим в суд подано заявление о признании брачного договора недействительным и возврате зарегистрированного после заключения брачного договора на ФИО3 автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN <***>, в конкурсную массу должника. В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления
представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 указанного Федерального закона. Проект плана реструктуризации конкурсным кредитором, должником к судебному заседанию не представлен. Поскольку оснований полагать наличие у должника имущества, достаточного для погашения требования кредитора, не имеется; в отношении супруга должника также введена процедура реализации имущества по делу №А73-11076/2019, в рамках которого рассматривается заявление о признании брачного договора недействительным ; должник не представила доказательств, обосновывающих рыночную стоимость ее имущества, суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина. В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как установлено судом, размер требований кредиторов по денежным обязательствам составляет более 500000руб.,
дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным. Порядок заключения, изменения, расторжения и признания недействительным брачного договора урегулирован главой 8 СК РФ. Соответственно, исковое заявление о признании брачного договора недействительным возникло из семейно-правовых отношений, должно быть отнесено к правовой категории «иные, возникающие из семейно-правовых отношений дела», и не подпадает под исключения п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, следовательно, является предметом рассмотрения мирового судьи независимо от цены иска. Поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что подсудность спора о признании брачного договора недействительным зависит от цены иска, и истица такую цену иска должна определить в исковом заявлении не основаны на законе.
лицом, содержит неимущественные права супругов, составлен в противоречии основам правопорядка или нравственности, является мнимой или притворной сделкой, и фактически истец указывает в своих требованиях о том, что брачный договор заключен под влиянием обмана (насилия или угрозы) – что является основанием оспоримости сделки, суд считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения указанного договора, и срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям составляет 1 год. Брачный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании брачного договора недействительным поступило в Геленджикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ - учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Обстоятельств, позволяющих судить об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено. Доводы истца (его представителя) о том, что основанием для признания указанного договора недействительным является его ничтожность, основаны на неверной трактовке норм права и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика (его представителей) о прекращении производства по делу в
о том, что спорная квартира была приобретена частично за счет кредитных денежных средств, возврат которых был осуществлен за счет вырученных от продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку заключенный между сторонами бранный договор не расторгнут и в судебном порядке недействительным не признан. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком было подано исковое заявление о признании брачного договора недействительным , судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку на момент разрешения спора какого-либо судебного постановления по данному вопросу принято не было. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в случае признания брачного договора недействительным ответчик не лишен возможности на защиту своих прав в ином порядке. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия. Оснований к иной
