Заявление о признании действия судебного пристава незаконными арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным. Судебным приставом в адрес оператора связи был направлен запрос о предоставлении информации об абоненте. Основанием для истребования указанной информации послужила проверка доводов жалобы физического лица на нарушение его прав и законных интересов деятельностью общества по возврату просроченной задолженности. Оператор связи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава об истребовании информации незаконными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено судебным приставом в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении организацией деятельности по возврату просроченной задолженности. Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав

от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А63-24471/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов) Кищенко Д.Г. от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ермаковой Л.А. по вынесению постановления о снятии ранее наложенного ею запрета регистрационных действий на здание и земельный участок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Капусты А.П по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-13097/2018, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г. и

тому же делу по заявлению общества о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Лузина А.В. (далее - судебный пристав Лузин А.В.) при возбуждении исполнительного производства без установления полномочий индивидуального предпринимателя Ракусевич И.П. (далее – предприниматель) на право подписания заявления о возбуждении исполнительного производства от имени закрытого акционерного общества «Экспоцентр» (далее – ЗАО «Экспоцентр»), и полномочий лица, выдавшего доверенность от 22.01.2017 от имени ЗАО «Экспоцентр», отменить постановление судебного пристава Лузина А.В. о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2017 № 47613/17/77053-ИП, о признании незаконным действий судебного пристава при вынесении постановления о замене основного взыскателя, утвержденного старшим судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Яндаровым Р.А. (далее – старший пристав Яндаров Р.А) от 16.06.2017 без проверки установления правопреемства арбитражным судом , отменить постановление от

приставом-исполнителем постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 31.05.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «Новый Горизонт» о приостановлении исполнительного производства № 26134/22/41017-ИП. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05). При установленных обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд и отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 о наложении ареста на имущество должника и действий по его вынесению, суд полагает, что срок для обращения в указанным требованием в арбитражный суд не пропущен и подлежит исчислению в даты получения указанного постановления почтовой связью 21.06.2022

дубликата исполнительного документа (в рамках дела № А33-36868/2018). Определением от 28.05.2021 по делу № А33-36868/2018 заявление Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска возвращено. 14.07.2021 направлено уведомление в адрес ликвидатора ООО СК "Развитие» Франкеля И.В. о включении в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица ООО СК Развитие ИНН 2460243704 взыскателя ООО Красноярский жилищно-коммунальный комплекс по исполнительному документу № ФС026248213. Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и составления акта о передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии оригинала исполнительного листа, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с момента выявления утраты оригинала исполнительного документа. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №

об исполнительном производстве. Суд первой инстанции правомерно также принял во внимание, что оспариваемое постановление на дату судебного разбирательства ответчиком отменено. В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и

а н о в и л: Иващенко Светлана Ивановна (далее по тексту – заявитель, Иващенко С.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Удаленко Надежде Владимировне (далее- судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2014, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков вынесения и направления постановления от 21.10.2014 в адрес Иващенко С.И, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не совершения действий по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на расчетные счета должника-организации. Определением арбитражного суда от 29.10.2014 заявление оставлено без движения до устранения обстоятельств, указанных в определении. Определением арбитражного суда от 20.11.2014 заявление принято к производству, судебное разбирательство

другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и

судебного заседания Ливенского районного суда административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Стеблецова А.Н. - Постникова Н.Н. к начальнику отдела старшему судебному приставу Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Бахтиной Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу –исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Кондауровой Т.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий Стеблецова А.Н. – Постников Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области) Бахтиной Л.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 г. должник Стеблецов А.Н. признан банкротом,

О.В.М. на 05.11.2013 составляет 200 475,43 руб.. Таким образом, списание штрафа произошло в нарушение требований закона о банкротстве перед погашением задолженности перед конкурсным управляющим, что незаконно. Также в целях разрешения сложившейся ситуации 01 февраля 2016 года конкурсный управляющий Удачин А.А. подал исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании действий судебного пристава - исполнителя Назаренко Л.П. в части обращения на денежные средства индивидуального предпринимателя Красникова А.В. в размере 131 353,04 рубля незаконным и противоречащим закону, исх. № 24. Исковое заявление было принято 17 февраля 2016 года судьей К.Д.В. дело № A32-3179/2016. 03 марта 2016 года состоялось судебное заседание по делу № А32-3179/2016, на котором Арбитражный суд Краснодарского края определил производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Красникова А.В.- Удачина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Назаренко Л.П., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства

ИП Архиреевым Е.В. в заявлении по рассматриваемому настоящему гражданскому делу (л.д.64). Проверив материалы исполнительных производств, начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП Ломов С.В. пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП, о чем Дата вынес постановление (л.д.64-65), которое получено заявителем Архиреевым Е.В. Дата. Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Прилуцкой А.А., бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава совершены в рамках одних и тех же производств и является в части обоснований идентичными, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований ИП Архиреева Е.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области Ломова С.В., выразившееся в отсутствии контроля по своевременному и полному исполнению исполнительных производств от Дата Номер , возбужденных на основании шести решений Арбитражного суда Челябинской области от Дата,

и им дана надлежащая оценка. Судебной коллегией указанные доводы также признаны несостоятельными. Статья 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела усматривается, что Афиногентова М.Н. обратилась с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селиверстова А.И., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> в Арбитражный суд Омской области <...> Определением Арбитражного суда Омской области от <...>. исковое заявление оставлено без движения. <...> Арбитражным судом Омской области исковое заявление принято к производству. <...> производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду. Таким образом, районный суд пришел к верному выводу о том, что об обжалуемых действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя Афиногентова М.Н. уже знала <...> Кроме того, в ходе

РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 о распределении денежных средств получены административным истцом 09.06.2020. В Рудничный районный суд г. Кемерово с настоящим административным иском ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего Котина Д.А. обратилось 08.07.2020, то есть за пределами установленного частью 3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд с иском о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. При этом, ранее ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего Котина Д.А. 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении ООО «Рудничное». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 заявление возвращено. В разумный срок после получения определения ООО «Рудничное» в лице конкурсного