Заявление о признании действия судебного пристава незаконными арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным. Судебным приставом в адрес оператора связи был направлен запрос о предоставлении информации об абоненте. Основанием для истребования указанной информации послужила проверка доводов жалобы физического лица на нарушение его прав и законных интересов деятельностью общества по возврату просроченной задолженности. Оператор связи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава об истребовании информации незаконными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено судебным приставом в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении организацией деятельности по возврату просроченной задолженности. Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав

18.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1) при возбуждении исполнительного производства без установления полномочий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на право подписания заявления о возбуждении исполнительного производства от имени закрытого акционерного общества «Экспоцентр» (далее – ЗАО «Экспоцентр»), и полномочий лица, выдавшего доверенность от 22.01.2017 от имени ЗАО «Экспоцентр», отменить постановление судебного пристава Лузина А.В. о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2017 № 47613/17/77053-ИП, о признании незаконным действий судебного пристава при вынесении постановления о замене основного взыскателя, утвержденного старшим судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Яндаровым Р.А. (далее – старший пристав Яндаров Р.А) от 16.06.2017 без проверки установления правопреемства арбитражным судом , отменить постановление от 08.06.2017, утвержденное

суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А63-24471/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов) ФИО1 от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 по вынесению постановления о снятии ранее наложенного ею запрета регистрационных действий на здание и земельный участок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Капусты А.П по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-13097/2018, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении на

приставом-исполнителем постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 31.05.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «Новый Горизонт» о приостановлении исполнительного производства № 26134/22/41017-ИП. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05). При установленных обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд и отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 о наложении ареста на имущество должника и действий по его вынесению, суд полагает, что срок для обращения в указанным требованием в арбитражный суд не пропущен и подлежит исчислению в даты получения указанного постановления почтовой связью 21.06.2022

выдаче дубликата исполнительного документа (в рамках дела № А33-36868/2018). Определением от 28.05.2021 по делу № А33-36868/2018 заявление Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска возвращено. 14.07.2021 направлено уведомление в адрес ликвидатора ООО СК "Развитие» ФИО6 о включении в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица ООО СК Развитие ИНН <***> взыскателя ООО Красноярский жилищно-коммунальный комплекс по исполнительному документу № ФС026248213. Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и составления акта о передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии оригинала исполнительного листа, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с момента выявления утраты оригинала исполнительного документа. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

об исполнительном производстве. Суд первой инстанции правомерно также принял во внимание, что оспариваемое постановление на дату судебного разбирательства ответчиком отменено. В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и

явился (извещен); у с т а н о в и л: ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2014, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков вынесения и направления постановления от 21.10.2014 в адрес ФИО1, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не совершения действий по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на расчетные счета должника-организации. Определением арбитражного суда от 29.10.2014 заявление оставлено без движения до устранения обстоятельств, указанных в определении. Определением арбитражного суда от 20.11.2014 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на

другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и

инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебной коллегией указанные доводы также признаны несостоятельными. Статья 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратилась с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> в Арбитражный суд Омской области <...> Определением Арбитражного суда Омской области от <...>. исковое заявление оставлено без движения. <...> Арбитражным судом Омской области исковое заявление принято к производству. <...> производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду. Таким образом, районный суд пришел к верному выводу о том, что об обжалуемых действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО4 уже знала <...> Кроме того, в ходе рассмотрения

тем, которые указаны заявителем ИП ФИО3 в заявлении по рассматриваемому настоящему гражданскому делу (л.д.64). Проверив материалы исполнительных производств, начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ФИО5 пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП, о чем Дата вынес постановление (л.д.64-65), которое получено заявителем ФИО3 Дата. Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО4, бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава совершены в рамках одних и тех же производств и является в части обоснований идентичными, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля по своевременному и полному исполнению исполнительных производств от Дата Номер , возбужденных на основании шести решений Арбитражного суда Челябинской области от Дата, а также в

КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 о распределении денежных средств получены административным истцом 09.06.2020. В Рудничный районный суд г. Кемерово с настоящим административным иском ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 08.07.2020, то есть за пределами установленного частью 3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд с иском о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. При этом, ранее ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении ООО «Рудничное». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 заявление возвращено. В разумный срок после получения определения ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего