Заявление о признании недействительным представления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не может быть рассмотрено судом. Поэтому на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона), пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) жалоба должна быть оставлена судом без рассмотрения, о чем выносится определение. Вопросы по делам, возникающим из публичных правоотношений Вопрос 5: Может ли суд на основании статьи 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений закона либо такое заявление должно быть рассмотрено по существу? Необходимо ли суду при рассмотрении заявленных требований решать вопрос о законности и обоснованности вынесенного представления? Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-7484 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район (пгт. Мостовский, Краснодарский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 по делу № А32-11461/2021, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования Мостовский район (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Прокурора Мостовского района от 17.02.2021 № 7-01-2021/820 «Об устранении нарушений земельного законодательства». Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12.05.2021 удовлетворил заявление Администрации. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.07.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабушкина Сергея Александровича; постановлением от 26.11.2021 оставил без изменения решение от 12.05.2021. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.03.2022 отменил решение от 12.05.2021 и постановление апелляционного суда

строительства Волгоградской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 306-ЭС19-11845, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 по делу № А12-30187/2018, установила: Комитет строительства Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - казначейство) от 30.07.2018 № 29-11-53/23-16700. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет финансов по Волгоградской области, Министерство просвещения Российской Федерации, администрация Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019, представление казначейства от 30.07.2018 № 29-11-53/23-16700 признано

области (г. Волгоград) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 306-ЭС19-11694, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 по делу № А12-23635/2018, установила: Комитет социальной защиты населения Волгоградской области (далееКомитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Управление) от 26.05.2018 № 29-1-53/24-12888. Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2018 и округа от 15.04.2019, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 ранее принятые судебные акты оставлены без изменения. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных

ответственностью «Приятного аппетита» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 13.12.2019 по делу № А21-1266/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приятного аппетита» к Прокуратуре Ленинградского района города Калининграда об оспаривании представления с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Калининградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Приятного аппетита» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Ленинградского района города Калининграда (далее – прокуратура) от 28.12.2018 № 1186ж-2018 об устранении нарушений федерального законодательства. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, представление прокуратуры признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 13.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено в силе. Не согласившись с решением и постановлением судов

г. Москва 16 января 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» от 11.11.2014 № 141-03-2/54994 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 по делу № А26-1262/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью «Карельская энергосбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Олонецкого района от 24.01.2014 № 112/ж-2013 об устранении нарушений законодательства. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 по ходатайству общества произведена замена заинтересованного лица на прокуратуру Республики Карелия (далее - прокуратура). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Выражая несогласие с

отношении Председателя Правления ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк Пучковой Т.В. Указанным представлением именно должностное лицо предупреждено об административной ответственности по ст.19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства совершенных правонарушений установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-42260/2009 (решение от 14.10.2009г.), которым уже дана оценка, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются и не оцениваются вновь при рассмотрении настоящего дела. Исходя из общих принципов и норм процессуального законодательства, заявление о признании недействительным представления , адресованного конкретному должностному лицу, не может быть рассмотрено в суде без участия (привлечения) этого лица. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ дело с участием физического лица может быть рассмотрено в арбитражном суде только в специально оговоренных случаях. Таким образом, спор о законности названного представления подведомствен суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора (оспаривание представления административного органа) и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя в судах двух инстанций и их продолжительность, объем подготовленных представителями заявителя документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 07.12.2013, их необходимость и разумность. Как следует из материалов дела, представитель заявителя подготовил и представил в суд заявление о признании недействительным представления с комплектом документов, отзыв на апелляционную жалобу Комитета, представитель заявителя также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов (15 000 руб.) является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Комитетом в свою очередь не доказано, что заявленная ко взысканию

суде и при рассмотрении жалобы на постановление по делу в Верховном Суде Чувашской Республики защитник общества последовательно заявлял о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на незаконность требований, содержащихся в представлении заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года, указывал, что до истечения месячного срока исполнения требований прокурора обществом в Арбитражный суд Чувашской Республики подано исковое заявление о признании недействительным представления от 25 декабря 2019 года, принятое к производству суда, копия иска направлялась прокурору для сведения. Позиция о незаконности представления прокурора мотивирована тем, что нарушения действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и области защиты авторских прав на момент вынесения представления отсутствовали, поскольку воспроизведения музыкальных инструментов осуществляются на основании лицензионного договора от 7 октября 2019 года, заключенного на срок один год; проверка юридического лица в области противодействия коррупции не проводилась, имеются приказы о назначении

с ответственными специалистами администрации разъяснительной работы в целях недопущения выявленных нарушений. Администрацией Старотитаровского сельского поселения письмом от <Дата ...> N <№...>, подписанным главой Титаренко А.Г., представлена информация об устранении причин и условий, указанных в представлении N <№...>. В ходе анализа представленной администрацией информации должностным лицом административного органа установлен факт неисполнения представления N <№...> в полном объеме. Как указывает администрация в письме от <Дата ...> N <№...>, в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании недействительным представления ДФБН КК (дело N <№...>). По результатам рассмотрения судом заявления администрацией будет принято решение по требованиям, изложенным в представлении. При этом должностное лицо административного органа указывало, что факт подачи заявления в суд не является основанием для освобождения администрации Старотитаровского сельского поселения от обязанности исполнить требования представления. Кроме того, административным органом установлено, что по состоянию на <Дата ...> возмещение в доход краевого бюджета средств в размере <...> рублей не осуществлено. Должностное лицо административного

открытом судебном заседании с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (далее – ООО «РИТЭК»), жалобу защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «РИТЭК», на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2022 о прекращении производства по жалобе защитника ООО «РИТЭК» на представление Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 04-1311/2020 от 29.01.2021, установил: в арбитражный суд Астраханской области поступило заявление о признании недействительным представления № 04-1311/2020, выданного Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям. Определением судьи Арбитражного суда Астраханской области дело по заявлению представителя юридического лица ООО «РИТЭК» о признании недействительным представления № 04-1311/2020, направлено в Самарский областной суд для определения подсудности. Определением судьи Самарского областного суда от 02.09.2021 дело по заявлению представителя юридического лица ООО «РИТЭК» о признании недействительным представления № 04-1311/2020, поступившее из Арбитражного суда Астраханской области, направлено по подсудности в Ленинский районный