79006_1307898 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12206 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МПФ СВ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-93871/2018, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обществом подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения , принятого на собрании кредиторов должника от 29.01.2019 по дополнительному вопросу повестки дня. Определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 по делу № А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с рядом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него убытков. Также ФИО1 подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.04.2021 в части принятых решений по вопросам №№ 3–11. Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2021 и округа от 24.11.2021, требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение собрания кредиторов от 21.04.2021 в части принятых решений по вопросам №№ 3–11 признано недействительным. В удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявления о взыскании
именно наличия юридического образования. Впоследствии корпорация обратилась в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неправомерном учете голосов корпорации при подведении итогов голосования по вопросу определения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего. Названные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, жалоба корпорации на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.10.2020 в части определения дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего удовлетворены. Общество «РТ-Капитал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.10.2020. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-6173 г. Москва 19 сентября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Русский монолит» и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А40-109376/2021, установил: ФИО2 (далее – должник) в деле о ее банкротстве подала заявление о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 31.05.2022 и исключении единственного жилья из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, заявление удовлетворено. Общество «Русский монолит» (далее – кредитор) и финансовый управляющий ФИО1 в кассационных жалобах просят об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они приняты без учета утверждения собранием кредиторов положения о предоставлении должнику
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из недействительности спорного решения ввиду того, что в голосовании по нему принимал участие аффилированный с должником кредитор – ФИО2. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных
для оспаривания решения собрания кредиторов, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 01.02.2023 по вопросу повестки дня собрания кредиторов «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что применительно к сроку, предусмотренному пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, применяются правила для исчисления процессуальных сроков, в связи с чем конкурсный кредитор ООО «Русь» считает, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2023 по вопросу повестки дня собрания кредиторов «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулирусмой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», направленное кредиторами ФИО4 и ООО «Русь» в Арбитражный суд Республики Хакасия 28.02.2023, было подано в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от
Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 требования Общества удовлетворены частично, на налоговый орган отнесены судебные расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, из заявленных 40 000 рублей. Не согласившись с определением суда, ООО «Грайф Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2008 ФИО2 услуги Обществу оказаны в полном объеме. ФИО2 подготовил письменные пояснения по делу, подал заявление о признании недействительным решения № 16-28/4148/18445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2007 в арбитражный суд Пермского края, участвовал в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расписывался в протоколе как представитель ООО «Грайф Пермь», подготовил отзыв на кассационную жалобу налогового органа и подал его в суд. Предусмотренная по договору стоимость оказанных услуг в размере 40 000 рублей является разумной и соответствует обычно уплачиваемым юристам гонорарам
административной ответственности по решениям Темрюкского районного суда 2009 и 2010 года на срок 90 дней; неоднократными обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении закона и прав ОАО «Запорожское» со стороны третьих лиц. Так, только в 2010 году на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находились следующие исковые заявления: 1. Иск о признании недействительной записи по счету депо ФИО6 о зачислении на него акций ОАО «Запорожское» в количестве 44,2% (дело №А32-50270/09-62/1017); 2. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-9634/2010-55/246); 3. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-1 0339/2010-1 7/138); 4. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-10689/2010-54/118); 5. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-11874/2010-66/256); 6. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-12400/2010-66/273); 7. Исковое
по делу № А07-35226/2019. Конкурсный кредитор ФИО5 представила в материалы дела возражение в отношении утверждения мирового соглашения с указанием на недобросовестные действия ФИО6, отсутствие сведений об источнике погашения задолженности перед кредиторами, длительный период платежей по условиям мирового соглашения (трехлетний), полагая его заведомо неисполнимым и не соответствующим требованиям статьи 160 Закона о банкротстве. Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 18.04.2023 (зарегистрировано 24.04.2023) в суд от конкурсного кредитора – ФИО7 (далее – ФИО7) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.03.2023. Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 13.06.2023 (зарегистрировано 19.06.2023) в суд от внешнего управляющего поступил отзыв на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором в удовлетворении заявления конкурсного кредитора просил отказать. Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отчет внешнего управляющего, ходатайство об утверждении мирового соглашения и заявление конкурсного кредитора о
помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим неисполнением договора, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате договора об оказании услуг, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в 2018 годуон заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг. Согласно предмету договора, исполнитель обязался уточнить исковое заявление о признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, а также подать уточненный иск в Мытищинский городской суд Московской области, представить интересы заказчика в суде. В соответствии с п. 2 договора, стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей, которая подлежала оплате заказчиком (ФИО1) 20.12.2018 года. Все обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнил, однако ФИО2 подготовил некачественное исковое заявление, в связи с чем, 06.06.2019 года решениемМытищинского городского суда было отказано в удовлетворении искового заявления, кроме
введен в эксплуатацию Дата, разрешение №. У 38-ми будущих собственников по состоянию на Дата не было права принимать участие в общем собрании собственников помещений и решать вопрос по избранию формы управления общим имуществом и выбору управляющей компании. Дата истец обратилась в Службу государственного жилищного надзора Адрес с заявлением о проведении проверки по факту нарушений требований Жилищного кодекса РФ при проведении Дата общего собрания. В случае выявления нарушений просила предъявить в суд исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания. Дата Служба государственного жилищного надзора Иркутской области направила в адрес истца ответ, согласно которому правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД недействительным обладают непосредственно собственники. На основании положений ст. 20, 44, 45 ЖК РФ, Положения о Службе государственного жилищного надзора Иркутской области административный истец просит суд признать незаконным бездействие Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, выраженное в письме от Дата
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов дела следует, что 22.10.2021 г. в адрес ООО «Комфорт-Сервис» поступило обращение от ООО «Неотекс» (вх.№291) по вопросам согласования мест подключения автоматических выключателей, а также заключения договора возмещения затрат. 10.11.2021 г. ООО «Комфорт-Сервис» направило в адрес ООО «Неотекс» исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № ... от 10.06.2021 г. 15.12.2021 г. в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» поступило обращение от ООО «Неотекс» по вопросу не предоставления ООО «Комфорт-Сервис» ответа на письменное обращение организации. Рассмотрев обращение, заместитель начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО1 21.12.2021 г. запросил в ООО «Комфорт-Сервис» информацию по рассмотрению поступившего от ООО «Неотекс» обращения. Проанализировав представленные документы, уполномоченным должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная
дома № .... На собрании присутствовало 32 собственника МКД, принимало участие в очной форме голосовании – 51 собственник, в форме заочного голосования – 98 собственников, что составляет 56,4 % и подтверждается правомочность собрания (л.д. 13-18, 67-62); - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от .... по адресу: ... от ... об избрании управляющей компании - ООО «Областная управляющая компания»(л.д. 19-20); -уведомление ФИО2, ФИО1, ФИО3 от .... о намерении подать исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников ( л.д.22), -акт о размещении уведомления (л.д.21), - ответ на запрос Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка от ..., согласно которому в составе муниципальной казны в многоквартирном ... числится 6 квартир общей площадью 251,8 кв.м., подвальных помещений общей площадью 216 кв.м. Уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного ... в период с ... по ... в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка не поступало, в связи с чем участия не принималось
