№ А35-11403/2013 удовлетворены требования предпринимателя об обязании комитета устранить нарушения права собственности на общее имущество здания литер Б, расположенного по адресу: <...>, выдан исполнительный лист № 14/222127312, возбуждено исполнительное производство № 7454/14/46038-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО2 (далее – судебный пристав) вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Комитет обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015, решение суда от 02.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 заявление комитета оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части
по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Самары ФИО2, ОСП Ленинского района города Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ПТС», взыскатель), установил: ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признаниинезаконнымпостановлениясудебногопристава -исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2020 № 16141/20/63038-ИП. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса
судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – служба судебных приставов) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (далее – должник); общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – собственник транспортных средств, лизингодатель), установил: ООО «ГеронНефтеСервис» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением о признаниинезаконнымпостановлениясудебногопристава -исполнителя от 28.07.2020 по исполнительному производству № 9143/20/54010-ИП об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Седьмого
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом. Заявителем указано на необоснованность взыскания исполнительского сбора в максимальном размере. Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом рассмотрения в суде первой инстанции явилось заявление о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. Основанием заявленных требований указано, что обществом установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.09.07 пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не нарушен, поскольку указанное постановление получено 02.10.07, следовательно, пятидневный срок исполнения заканчивался 09.10.07, а в этот день задолженность по исполнительному документу была уплачена в полном объеме. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не выяснил финансовое положение должника
по г.Железногорску. По мнению заявителя жалобы, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя был пропущен по уважительной причине. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края явилось заявление о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства. Как следует из материалов дела, 27.04.2007 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 202846. Согласно данному постановлению исполнительное производство № 833/40/10/2006, возбужденное по исполнительному листу №202846 от 21.02.2006, выданному Арбитражным судом Красноярского края об исполнении обязательства в отношении взыскателя Администрации ЗАТО г.Железногорск должником ФИО1, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа полностью исполнены. Заявление направлено в Арбитражный
(пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом. Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) и Товариществом (заказчиком) 15.01.2020 был заключен договор № 3ю на оказание юридических услуг (далее – Договор), в пункте 1.1. которого закреплено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется: - осуществить подготовку материалов дела, составить и подать заявление о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павельева Дмитрия Ивановича об окончании исполнительного производства от 24.08.2018 № 78020/18/214010, - осуществить представительство интересов заказчика по вышеуказанному спору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб. Согласно пункту 4.3. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 07.09.2018. В подтверждение судебных расходов
Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-51239/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профглас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №44177/21/66002-ИП, об обязании отменить меры принудительного воздействия по исполнительному производству №44177/21/66002-ИП третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Азов», установил: общество с ограниченной ответственностью «Профглас» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №44177/21/66002-ИП, об обязании отменить меры принудительного воздействия по исполнительному производству №44177/21/66002-ИП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Азов». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о возбуждении
определение ЗАО «Петродворцовое» была подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил определение от 26.01.2005 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права при его принятии. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.05.2005, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 заявление о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя от 16.12.2004 № 9886-5/04 возвращено его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 определение от 14.06.2005 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ее податель просит определение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 отменить в связи с неправильным применением судом норм права. По мнению подателя жалобы, основания для возвращения заявления ЗАО «Петродворцовое» отсутствовали, поскольку данное заявление
года в рамках сводного исполнительного производства № 62564/16/99001- должником, по которому является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», взыскателем – АНО «Фонд защиты вкладчиков», считает данное постановление вынесено незаконно, а акт о наложении ареста на имущество грубо нарушает его права. Вместе с исковым заявлением, представителем ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что 10 июня 2016 года ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» было направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 июня 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого от 9 сентября 2016 года производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора, данное определение истцом было обжаловано в Девятый Арбитражный суд, который вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4», считает причину пропуска срока уважительной. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января
определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07.10.2020, в котором было указано на необходимость административному истцу уточнить исковые требования в части того, какое процессуального решение судебного пристава-исполнителя ею оспаривается. Таким образом, если учесть, что ФИО1 узнала о необходимости уточнения административных исковых требований 17.12.2020, то срок, установленный ст. 219 КАС РФ истек 11.01.2021. О восстановлении срока обжалования данного постановления административным истцом ходатайств не заявлялось. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя ФИО2 от 21.10.2019 о приводе ФИО1 на 23.10.2019 и о признании действий по утверждению данного постановления, не подлежит удовлетворению. Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.10.2019 о приводе ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 30.10.2019 (л.д. 16). Вместе с тем, данное постановление не исполнялось, что следует из журнала регистрации постановлений (определений) о приводе, не отрицалось самим административным истцом в ходе рассмотрения дела пояснявшей, что в отношении нее осуществлялся
