Заявление о признании незаконным решения фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в материалах дела. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признано наличие в действиях (бездействиях) АО «Тетис Про» нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу путем включения в ее себестоимость затрат на оплату комплектующих изделий, не связанных с производством (реализацией) указанной продукции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, установив, что заявление о признании незаконным решения ФАС России от 10.05.2018 подано АО «Тетис Про» 15.10.2019, пришли к выводу о пропуске заявителем срока обжалования решения антимонопольного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №

Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Доступная среда» (далее – общество, заявитель, поставщик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020 по делу № А73-22259/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.08.2019 № РНП-27-189 о включении сведений в отношении заявителя и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков; о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) по несвоевременному включению сведений в отношении общества и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (далее – заказчик), Удмуртской республиканской организации общероссийской организации «Всероссийское общество

Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство ЗАО «Русская рыбная компания» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-143256/2013 по заявлению ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат», ООО «МегаЛайн», ООО «АМИФИШ», ЗАО «Русская рыбная компания», НП «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными решения от 06.09.2013 и предписания от 05.09.2014 по делу № 1-11-127/00-22-12; по заявлению ООО «МегаЛайн» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 4-14.32-1486/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; по заявлению ЗАО «Русская рыбная компания» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по

решения Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2013 по делу № 1 10/104-12 о нарушении антимонопольного законодательства; третьи лица: открытое акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы»; НК «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностей»; ФСТ России, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», открытое акционерное общество «ТГК-6» (далее соответственно ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-6», заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее ‒ ФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 09.04.2013 по делу № 1 10/104-12 о нарушении антимонопольного законодательства. ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» также обратилось в названный суд с заявлением о признании незаконным пункта 3 вышеуказанного решения антимонопольного органа в части признания факта заключения ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» с ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-6» соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения конкурентных отборов мощности

142277 6227948 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А40-116823/12 19 сентября 2013 г. 146-60 Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е. А., рассмотрев заявление ООО «Стройдор» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-116823/12 по иску ООО «ДСК» к Федеральная антимонопольная служба России заявление о признании незаконным решения ФАС России по делу №К-1135/12 о признании жалобы ООО «ДСК» на действия государственного заказчика необоснованной СУД УСТАНОВИЛ: ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральная антимонопольная служба России заявление о признании незаконным решения ФАС России по делу №К-1135/12 о признании жалобы ООО «ДСК» на действия государственного заказчика необоснованной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного

02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, заявление о признании незаконным решения ФАС России от 26.03.2021 о рассмотрении жалобы на постановление Нижегородского УФАС России по делу №052/04/9.21-1988/2020 об административном правонарушении подано заявителем по месту своего нахождения в Арбитражный суд Нижегородской области, что соответствует вышеназванным нормам права. В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий

отношении должника продлен до 14.07.2013. В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства представитель конкурсного управляющего представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Первым апелляционным арбитражным судом жалобы представите- ля собрания кредиторов на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл об отказе в отстранении конкурсного управляющего, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также в связи с тем, что конкурсным управляющим подано заявление о признании незаконным решения ФАС . Уполномоченный орган в судебном заседании не возражал против отложения судебного разбирательства. Представитель собрания кредиторов и орган по контролю (надзору), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. 2 Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьей 184 АПК РФ,

в материалах дела. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признано наличие в действиях (бездействиях) АО «Тетис Про» нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу путем включения в ее себестоимость затрат на оплату комплектующих изделий, не связанных с производством (реализацией) указанной продукции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, установив, что заявление о признании незаконным решения ФАС России от 10.05.2018 подано АО «Тетис Про» 15.10.2019, пришли к выводу о пропуске заявителем срока обжалования решения антимонопольного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №

по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года постановлением заместителя руководителя ФАС России ФИО2 № *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Куракина Д.А. прекращено, Куракин Д.А. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 24.12.2015 г. Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС от 07.10.2015г. и постановления заместителя руководителя ФАС России ФИО2 № *** от 14.12.2015г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Куракина Д.А. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 г. производство по делу по заявлению Министерства обороны РФ в части оспаривания постановления № *** от 14.12.2015г. было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 22.03.2016 г. представитель Куракина Д.А. по доверенности ФИО3 подал в Пресненский районный суд жалобу

ФАС России ФИО4 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ административного истца ФИО2 включительно по ДД.ММ.ГГГГ. 2.Признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО5 в отношении своих подчиненных должностных лиц Сормовского производственного Управления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязав выдать административному истцу ФИО2 справку-подтверждение о полном отсутствии аварий, связанной с газоснабжением по адресу: , за всю историю существования дома с 1965 года по настоящее время. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления в части требований ФИО2 о признании незаконным решения руководителя Управления ФАС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФАС России, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник Сормовского производственного Управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО7, ООО «НижегородЭнергоГаз расчет». Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФАС России по Нижегородской области, руководителю УФАС по Нижегородской области ФИО3, заместителю