Заявление о признании незаконным решения таможни - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» (далее – таможенный представитель) о признании незаконными решений таможни от 10.08.2017 №№ РКТ-10412110-17/000046, РКТ-10412110-17/000047, РКТ-10412110-17/000048, РКТ-10412110-17/000049, РКТ-10412110-17/000050, от 25.08.2017 № РКТ-10412110-17/000051 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, требований от 23.08.2017 № 438, от 11.09.2017 № 463 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнения), установил: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10.08.2017 №№ РКТ-10412110-17/000046, РКТ-10412110-17/000047, РКТ-10412110-17/000048, РКТ-10412110-17/000049, РКТ-10412110-17/000050 и требования от 23.08.2017 № 438 об уплате таможенных платежей, делу присвоен номер А55-23817/2017. Таможенный представитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10.08.2017 №№ РКТ-10412110-17/000046, РКТ-10412110-17/000047, РКТ-10412110-17/000048, РКТ-10412110-17/000049, РКТ-10412110-17/000050 и требования от 23.08.2017 № 438 об уплате таможенных

деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о признании незаконным решения таможни неправильно применены подпункт 1 пункта 2 и пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, которым утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (в том числе примечание № 1 названному Перечню), не учли заключение таможенных экспертов от 14.07.2016 №

– таможня, таможенный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 304-КГ15-2700, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы таможенного органа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по делу № А70-13280/2013, установила: открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (г.Ханты-Мансийск; далее – общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения таможни от 03.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 59. Решением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014, требования общества удовлетворены. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 304-КГ15-2700 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,

утилизационного сбора по прицепу лесовозному для перевозки лесоматериалов марки «JUKI V42-TO» по некорректному коду бюджетной классификации (далее – КБК), ненаправлении ответа на заявление предпринимателя от 25.09.2020, невнесении в Единую автоматизированную информационную систему сведений об уплате предпринимателем утилизационного сбора; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Быковой Марии Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в перечислении взысканных по исполнительному производству № 41709/19/10017-ИП денежных средств по неверным реквизитам; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве соответчика – управления, установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признаны незаконными бездействие таможни , выразившееся в ненаправлении ответа на заявление предпринимателя от 25.09.2020, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств по исполнительному

доказывать их чрезмерность. Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Из материалов дела следует, что на основании договора от 12.09.2016 № Д-281/16 (далее - договор), заключенного между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» (исполнителем), исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги, а именно: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании незаконным решения Таможни от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара; провести подготовку и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области по рассмотрению заявления. В пункте 3.1.1 договора установлено, что стоимость услуг за правовой анализ документов заказчика и подготовку заявления о признании незаконным решения Таможни составляет 20 000 руб. В пункте 3.1.2 договора сторонами оговорено, что за подготовку и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области отдельно за каждое судебное заседание, в срок не

определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов Общество (заказчик) представило договор от 07.12.2012 № 1-12/с, подписанный с ООО АКЦ «Консуэло» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить и подать в Арбитражный суд Владимирской области заявление о признании незаконным решения Таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 23.11.2012 № 10103000-25-49/000082; подготовить совместно с заказчиком и подать в Арбитражный суд Владимирской области заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении заявления. В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка заявления, указанного в пункте 1.1.1 договора,

этих расходов. Судами учтено, что Обществом в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства: копия договора оказания юридических услуг при рассмотрении спора в суде от 27.02.2019 № 022/270219; копия платежного поручения от 08.04.2021 № 283; копия акта об оказании услуг от 05.04.2021 по договору оказания юридических услуг от 27.02.2019 № 022/570219. Судами также учтено, что представителем Общества в ходе судебного процесса подготовлены, в том числе, следующие процессуальные документы: заявление о признании незаконным решения Таможни от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/051218/0104219, ходатайства, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, отзыв на кассационную жалобу Таможни. Представитель Общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2020. Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,

в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Применительно к настоящему спору представителем заявителя совершены следующие действия: составлено и направлено в суд заявление о признании незаконным действия Ростовской таможни о выдаче требования о взыскании таможенных платежей (дело №А53- 1492/13), а также заявление о признании незаконным решения таможни о классификации товара (дело №53 -4690/13), обеспечено представительство заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле было объединено два дела, что потребовало от представителя дополнительных усилий и привело к эффективности защиты нарушенных прав общества. Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что дела, связанные с определением кода ЕТНВЭД ТС, невозможно отнести к категории сложных дел. Решения таможни о классификации товара основывалось на определении кода ЕТНВЭД ТС,

образом, Ответчик (ФИО3) и Заинтересованное лицо (ФИО2) несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. По итогам проведенной проверки и с учетом установленных Актом камеральной таможенной проверки № 10203000/400/190514/А0050 от <дата> сведений, принято решение № 10203000/400/190514/T0Q50/2 от <дата> о взыскании с Ответчика суммы неуплаченных таможенных платежей и направлено требование об уплате таможенных платежей и пени от <дата> № 12 в сумме 1001043,66 рублей. Требование было получено Ответчиком <дата>. Ответчик обращался в суд с заявлением о признании незаконным решения таможни по результатам таможенной проверки № 10203000/400/190514/Т0050/2 от <дата> и требования об уплате таможенных платежей № 12 от <дата>. Решением Северодвинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2–3572–14, заявление Ответчика оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда решение Северодвинского городского суда оставила без изменения. Таким образом, решение таможни по результатам таможенной проверки и требование об уплате таможенных платежей были признаны законными и обоснованными.

не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку в данном случае имеется материально-правовой спор между заявителем ФИО1 и заинтересованным лицом – <.........> таможней о праве ФИО1 на возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере – <.........>., который не может быть рассмотрен в порядке поданного заявления, так как предметом рассмотрения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является проверка законности действий (решения) органа, обладающего властными полномочиями. Прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает права заявителя на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства. Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения <.........> таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ,

Председательствующий: Домникова М.В. № 33а-10281/2019 (2а-806/2019) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Симферополь 15 октября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего Павловского Е.Г. судей Кураповой З.И. и Тимошенко Е.Г., при секретаре Козлове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барабаш Игоря Алексеевича к Крымской таможне, начальнику отдела таможенных платежей Крымской таможни Сапалевой Татьяне Юрьевне, заместителю начальника Джанкойского таможенного поста Пронькину Эдуарду Юрьевичу, и.о. первого заместителя начальника Крымской таможни Воронову Евгению Евгеньевичу о признании незаконным акта, решения таможенного органа, по апелляционной жалобе представителя Крымской таможни Скоробогатовой А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Барабаш И.А. удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Крымской таможни Скоробогатовой А.В. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, установила: