несет бремя содержания бесхозяйного имущества в период со дня его постановки на учет до оформления права муниципальной или иной собственности. Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признанииправамуниципальнойсобственности на эту вещь. В связи с этим несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая норма возлагает на орган местного самоуправления обязанность по признанию права на бесхозяйнуюнедвижимуювещь и по проведению кадастровых работ, предполагающих расходование бюджетных средств, в связи с чем довод административного истца о нарушении пунктом 5 Порядка статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащей принципы бюджетной системы, ошибочен. Федеральные законы
порядке искового производства, заявление муниципального образования оставлено без рассмотрения. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате отмены судом апелляционной инстанции решения суда о признанииправа собственности муниципального образования на спорные объекты, отпали основания регистрации права собственности названного лица, и, следовательно, для сохранения записи о государственной регистрации этого права, поскольку названное решение являлось единственным основанием возникновения права. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ регистрирующего органа в погашении записи о регистрации права собственности муниципального образования на названные объекты не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Валеева Р.М., создавая для него необходимость обращаться с еще одним иском о признании права муниципального образования отсутствующим в ситуации, когда отменено решение, на основании которого осуществлена регистрация права. При этом отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйныхнедвижимыхвещей , суды исходили
из числа участвующих в деле лиц. Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в отзыве на иск и пояснениях (т.1 л.д. 140, т.2 л.д. 25) сообщил, что тепловые сети по адресу ул. Советская, 46/1 от ТК-2Н13/17 до УУ ж/д ул. Советской, 46, находятся в муниципальной собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 16.10.2006; по объекту канализационная насосная станция по адресу: <...> в Октябрьский народный суд направлено заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь ; информация по объекту ул. ФИО5, 11а и 11б отсутствует; тепловые сети по теплотрассе от КСЗ-8 (ТМ №2) до узла учета, от узла учета до КНС, ВНС и жилых домов по ул. Гвардейской дивизии, 6, ул. ФИО5, 11а и 11б в Реестре муниципальной собственности не значатся, на учете в качестве бесхозяйных объектов не состоят. Третьи лица, извещенные о судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ЖСК «Стройсоюз»
общей площадью 33,6 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032083:303. Как указало третье лицо, в ходе исполнения постановления администрации города Владимира от 25.12.2018 № 3312 "Об определении теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых пунктов" был определен перечень бесхозяйных тепловых пунктов, расположенных на территории города Владимира, в число которых вошел пункт по ул. Лермонтова, д. 39. Во Фрунзенский районный суд города Владимира УМИ г. Владимира было подано исковое заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в отношении названного объекта; в ходе рассмотрения дела судом установлено, что тепловой пункт расположен в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, входит в состав общего имущества собственников дома и передан на техническое обслуживание ООО "Жилремстрой". Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 27.09.2019 по делу № 2-1256/2019 заявление УМИ оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. С учетом принятого судебного акта
Данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке особого производства (гл. 33 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что Администрация города Щучье Курганской области обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – жилой дом по адресу: <...>. Определением Щучанского районного суда Курганской области от 26.12.2011 Администрации г.Щучье Курганской области отказано в принятии заявления. Указанным судебным актом определено возвратить заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь заявителю в связи с неподсудностью Щучанскому районному суду. Администрации г.Щучье разъяснено о возможности обращения с иском в Арбитражный суд Курганской области. Учитывая вышеуказанное определение Щучанского районного суда Курганской области, воспользовавшись правом на судебную защиту, Администрация г.Щучье обратилась в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется
проходной поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0007001:1114. 05.05.2017 истец обратился Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на здание проходной, однако уведомлением от 30.11.2017 № 77/011/223/2017-1150 регистрация права собственности была приостановлена. 06.08.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77:02:0007001:1114-77/009/2019-1 о принятии объекта недвижимости на учет как бесхозяйного. 16.03.2022 Департамент городского имущества города Москвы предъявил в Бутырский районный суд города Москвы заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь , которое оставлено судом без рассмотрения определением суда от 09.08.2022. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» № 016/2023 от 17.05.2023г., здание проходной, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба. Нарушений строительных норм и правил в результате работ по возведению объекта: нежилого здания, площадью 8,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание проходной, не выявлено. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71
судебное заседание представитель заявителя - Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики», представители заинтересованных лиц – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, АО «Газпром газораспределение Ижевск» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области поступил отзыв на заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь , в котором сообщает, что управление не имеет каких-либо правопритязаний на указное недвижимое имущество, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Представитель АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО1, действующий на основании доверенности от 18 мая 2022 года №*** в адрес суда направил отзыв на заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в котором полагает, что заявление подлежит удовлетворению. Также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В судебном заседании изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей регламентирован Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 г. № 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей". В соответствии со ст. 290 ч. 2 ГПК РФ заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое здание гаража общей площадью 22,4 кв.метра с кадастровым номером 59:10:0407026:210, расположенное по адресу: <...> и <данные изъяты> поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества <дата>, что подтверждается сообщением Управления Росреестра (л.д. 4, 24). Заявителем были предприняты меры к розыску собственников указанного имущества: размещены объявления в газете (л.д. 12, 32), направлены
представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Представители заинтересованных лиц – Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От Департамента по управлению государственной собственностью Томской области поступил отзыв на заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь , в котором указано, что оборудование (сеть водоснабжения) протяженностью /________/, /________/ года постройки, расположенное по адресу: /________/, /________/, в Реестре государственного имущества Томской области не учитывается, к объектам областной государственной собственности не относится. Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Департамента по отношению к любой из сторон процесса, Департамент просит рассмотреть дело без участия его представителя. Определив в соответствии с ч. 3, 5
просил отменить определение суда и разрешить спор по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель КУМИ администрации МО ФИО5 ЛО указывал на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в принятии заявления, являются не соответствующими процессуальному и материальному праву. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание требования части 2 статьи 290 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения, то есть в Ломоносовский районный суд. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт наличия спора о праве, так как указанное в заявлении в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования Большеижорское городское поселение до настоящего времени не заявляло свое право на бесхозяйную недвижимую вещь (л.д.7–7а). Вместе с тем в тексте частной жалобы на определение суда от 26 апреля 2015 года
просил отменить определение суда и разрешить спор по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель КУМИ администрации МО ФИО5 ЛО указывал на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в принятии заявления, являются не соответствующими процессуальному и материальному праву. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание требования части 2 статьи 290 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения, то есть в Ломоносовский районный суд. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт наличия спора о праве, так как указанное в заявлении в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования Большеижорское городское поселение до настоящего времени не заявляло свое право на бесхозяйную недвижимую вещь (л.д.7–8). Вместе с тем в тексте частной жалобы на определение суда от 26 апреля 2015 года
