для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Как установлено судами, заявление банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника направлено после закрытия указанного реестра. Последствия несоблюдения указанного срока установлены пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде удовлетворения такого требования из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр. С заявлением о признании статуса залогового кредитора банк не обращался, однако такой его статус никем не оспаривается, но исходя из судебной практики этот статус не предоставляет преимуществ. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в общем размере 30 851 568 рублей 58 копеек. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении его требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 заявление банка удовлетворено. Требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 30 851 568 рублей 58 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника – нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5814. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Должник
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС22-7515 г. Москва 6 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (кредитор, г. Москва, далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022, принятое в деле № А23-2351/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник) по заявлению кредитора о восстановлении срока для подачи заявления о признании статуса залогового кредитора и признании указанного статуса, установила: определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.02.2022 отменил определение от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 11.11.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области В кассационной жалобе предприятие просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на игнорирование существенных обстоятельств. В силу части
167 635 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества последнего. Заявление банка в части признания за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 № 007-18ДК05/3, № 007-18ДК05/4, № 010-18ДК05/3, № 010-18ДК05/4, заключенных между должником и банком. Вышеуказанные заявления, касающиеся залогового статуса требований банка, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано отсутствующим залоговое обеспечение прав требования банка к должнику по кредитным договорам от 20.03.2018 № 007-18ДК05 и 30.03.2018 № 010-18ДК05, отказано в удовлетворении заявления банка об установлении статуса залоговогокредитора . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные
ФИО2 (конкурсный кредитор) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2011 и постановление от 28.06.2011. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 142 Закона о банкротстве и пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». По смыслу названных норм права, если заявление о признании статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, оно не подлежит удовлетворению. Конкурсный управляющий предпринимателя ФИО6 также просил отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. ЗАО «Банк Интеза» заявило возражения по кассационной жалобе. Банк обращает внимание на то, что первоначальное заявление о включении в реестр требований кредиторов содержало указание на наличие залоговых правоотношений и предъявлено в суд своевременно. С учетом этого обстоятельства суды правомерно признали требование Банка как обеспеченное залогом.
статуса залогового кредитора. Определением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании статуса залогового кредитора должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что заявление о признании статуса залогового кредитора не является повторным и должно рассматриваться как процессуально единое с ранее поданным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель жалобы указывает, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», разъясняющее пресекательность сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не имеет отношения к банкротству граждан,
данном судебном акте, Банк 23.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов определением от 28.09.2020, обеспеченным залогом имущества должника - правом требования к ФИО4 в размере 451 100 рублей. Требования кредиторов в деле о банкротстве физического лица предъявляются в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 213.8, в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 58, требование залогового кредитора, заявление о признании статуса залогового кредитора должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае такой кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Как следует из материалов дела, вопрос о наличии у Банка статуса залогового кредитора был рассмотрен судом при вынесении определения от 28.09.2020. Данным судебным актом требования ПАО «Совкомбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; в признании
признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений, данных в постановлениях Пленума № 58 и № 45, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом
обжалуется. Таким образом, суды правомерно признали данное требование новым и не подлежащим к принятию в качестве дополнительного к ранее заявленному требованию. Суды установили, что ФИО3 заявляя о включении в реестр, не указал в просительной части об установлении статуса залогового кредитора. Однако суды пришли к выводу о том, что заявитель в тексте заявления ссылался на наличие залоговых отношений, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заявление о признании статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра является несостоятельным. Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, суды указали, что в нарушение статьи 65 Кодекса, достаточные доказательства выбытия транспортного средства из собственности должника, и, соответственно, из конкурсной массы в материалы дела не представлены, в том числе, должником не представлены в материалы дела результаты проверок по заявлениям, поданным им в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства. Финансовый управляющий обратился в Отдел
Управление ГИБДД России по Костромской области. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно суд возобновил производство по делу при отсутствии правовых оснований. В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» направил в Арбитражный Суд Ярославской области заявление о признании статуса залогового кредитора , в том числе на спорный автомобиль, являющийся залогом банка, производство по делу было приостановлено. Определением Арбитражного Суда Ярославской области от 11 мая 2016 года требования ПАО «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора, в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8640/9/12364, по которому предметом залога является, в том числе спорное имущество, выделено в отдельное производство и до настоящего времени не рассмотрено. Таким образом, исходя из положений ст.ст.
от 23.07.2020 (дело №А43-45713/2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д.17-18). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 установлены и включены требования ПАО «Плюс Банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 442336,17 руб., установлена очередность: 434187,23 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 8148,94 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора по договору №22-00-70080-АПКА от 07.04.2016 отказано (л.д.19-20). Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 транспортное средство - легковой автомобиль марка (модель) РЕНО MEGANE SCENIC 1.5 DCI, год выпуска 2005, VIN: ..., номер кузова: ..., являющееся предметом залога, 10.12.2017 перешло в собственность ФИО Судом установлено, что 10.03.2020 указанное выше транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля перешло в собственность ФИО1 (л.д.16). Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением УМВД России по Пензенской области
цвет черный, собственником которого является ФИО4 Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 044 581 руб. 70 коп. Банк получил исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на обращение взыскания на указанные транспортные средства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ликвидируемого должника – ООО «Автохолл» банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании статусазалоговогокредитора в отношении задолженности ООО «Автохолл», в том числе, в отношении имущества по договору №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказано в установлении статуса залогового кредитора в отношении задолженности ООО «Автохолл» по причине отсутствия у ООО «Автохолл» вышеуказанных транспортных средств. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автохолл» по договору купли-продажи произвело отчуждение
руб. в реестр требований кредиторов ФИО17 как обеспеченные залогом. 19.12.2017г. требования Банка в сумме <данные изъяты> руб. были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО18 как обеспеченные залогом земельным участком, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса, автостоянка. АЗС, кафе, общая площадь 13 712 кв. м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый или условный номер объекта: №. 15.05.2019г. да ПАО «АК БАРС» Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признаниистатусазалоговогокредитора . 18.07.2019г. судом постановлено: включенные определением суда от 19.12.2017 требования АКБ «АК Барс» (ПАО) признать как обеспеченные залогом: земельный участок ? доли 2 000 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; земельный участок ? доли 5 000 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; земельный участок 2 000 кв. м, по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №. 03.12.2019г. Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд принял решение по делу и постановил
