Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что действия по оставлению залоговым кредитором недвижимого имущества за собой не породили юридических последствий, признали впоследствии заключенный с ФИО1 договор купли – продажи недвижимого имущества недействительной сделкой; правомерно применив последствия ее недействительности. Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении его прав как добросовестного приобретателя недвижимого имущества должника судами принято во внимание, что заявление о признании торгов недействительными принято арбитражным судом задолго до заключения с ним договора купли – продажи недвижимого имущества (11.06.2022). Следовательно, ФИО1 как лицо, приобретающее имущество организации - банкрота у его залогового кредитора, не могло не знать о ходе дела о банкротстве и результатах рассмотрения настоящего обособленного спора. Отклоняя приводимые заявителем доводы о не привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
финансового управляющего имуществом должника и заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим в форме электронного аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления по цене имущества в отношении квартиры с кадастровым (или условным) номером 2-2694735. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, прекращено производство по ходатайству об отстранении финансового управляющего, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано. В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что участником торгов не исполнены требования, предъявляемые конкурсной документацией к заявке участника. Арбитражный суд округа, поддерживая общий вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных обществом «СЗ САТ» требований, указал на конкретные фактические обстоятельства дела (в том числе, на низкую стоимость реализуемого имущества, его фактическую передачу покупателям, необходимость понесения дополнительных затрат на
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства, закупочной документации, регламента и положения о продаже имущества должника. Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае он сам предложил цену, по которой намеревался приобрести имущество, у организатора отсутствовала иная возможность выяснить ценовое предложение, кроме как исходя из информации, изложенной
пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. По смыслу указанных норм права последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника не исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела заявления об оспаривании торгов, если указанное заявление было подано и принято судом к производству до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, дальнейшее продолжение рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках дела А50-20271/2021, возможно при наличии следующих условий: - заявление о признании торгов недействительными подано в арбитражный суд в деле о банкротстве до прекращения (завершения) производства по делу; - заявление о признании торгов недействительными принято к производству в рамках дела о банкротстве до прекращения (завершения) производства по делу о банкротстве должника. Исходя из вышеизложенного, для правомерного и обоснованного рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве должна быть соблюдена совокупность перечисленных условий (и подача и принятие заявления до прекращения (завершения) производства по делу).
извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник сослался на то, что в случае дальнейшего отчуждения победителем торгов спорного земельного участка, то судебный акт, которым будет по существу рассмотрено заявление о признании торгов недействительными , будет не исполним в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2
реализации в деле о банкротстве должника, а денежные средства, соответствующие доле супруга в этом имуществе, выплачиваются ему после реализации данного имущества из денежных средств, вырученных от продажи имущества. Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество уже реализовано на торгах за 722 тыс. рублей. Таким образом, супруга должника, чьи права могут быть затронуты при реализации совместно нажитого имущества, не лишена права оспорить указанные торги. Установлено, что супруга должника таким правом воспользовалась, заявление о признании торгов недействительными принято судом к производству (судебное разбирательство по делу № А53-1873/2020 в суде первой инстанции отложено на 20.02.2024 в 09:10 (МСК)), ПАО «Совкомбанк» предложено представить отзыв. Суды отклонили доводы ФИО1 о том, что автомобиль приобретен без привлечения денежных средств супруга-должника, за счет кредитных средств; оплату по кредитному договору ФИО1 производит самостоятельно из своей заработной платы. Суды указали, что имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,
ФИО2 о признании торгов недействительными. Компания и ФИО2 с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателей жалоб, на момент вынесения обжалуемого определения определение от 10.04.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества не вступило в законную силу. Полагают, что поскольку заявление о признании торгов недействительными было принято до вынесения определения от 10.04.2017, оно должно было быть рассмотрено по существу. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционные жалобы. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного
был, в связи с чем оснований для отмены торгов не имелось. О проведенных торгах истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты судебного заседания по делу №, в рамках которого рассматривались требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1, и на котором были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СТРОИ СИТИ» и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области как организаторы торгов. Исковое заявление о признании торгов недействительными подано только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах. Третье лицо, не
центра с административными помещениями и кафе; - нежилое помещение (лит.Б), общей площадью -S3- на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе. Истец полагает, что имеются все основания для признания сделки между ФИО6 и ФИО7 недействительной. Основной целью заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 является причинение вреда в виде убытков конкурсным кредиторам, вследствие уменьшения конкурсной массы -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поскольку им обоим было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал исковое заявление о признании торгов недействительными . Несмотря на то, что по поводу спорного имуществ идут разбирательства в суде, ФИО6 заключил договор отчуждения имущества. ФИО7 не проявила должной осмотрительности в отношении приобретаемого недвижимого имущества, поскольку, имея информацию о том, что приобретаемое имущество было отчуждено в результате торгов, она не поинтересовалась о наличии спора в отношении указанного имущества. Существует ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО7 не является добросовестным приобретателем. Во-первых, в договоре купли-продажи между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице конкурсного
в законную силу. 17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. 09 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. 01 июня 2017 года с указанным имуществом проведены торги, победителем которых является ФИО3 13 июня 2017 года ею в Советский районный суд г. Красноярска было подано исковое заявление о признании торгов недействительными , применении последствий недействительности сделки. В отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 20 мая 2016 года, определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 года. В нарушение существующих судебных запретов 07 июля 2017 года административный ответчик произвел государственную регистрацию перехода
спорной комнаты недействительными, в связи с чем просила приостановить рассмотрение данного дела. Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований истца. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указывают на то, что удовлетворенные судом исковые требования основаны на договоре купли-продажи ** от 30.05.2019, согласно которому ООО «***» обязалась продать ФИО5 комнату по адресу: ****. Суд при разрешении спора установил, что ими (ответчиками) подано исковое заявление о признании торгов недействительными . Далее суд делает противоречивый вывод о том, что ответчики лишь намерены обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными. С учетом указанного суд отказал в приостановлении производства по делу в нарушение положений ст. 215 ГПК РФ. Считают, что для правильного разрешения спора необходимо учитывать судебное решение, которым будет окончено производство по иску ФИО8 о признании недействительными торгов. От прокуратуры Дзержинского района г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили возражения на
