о наличии встречного представления на перечисленную обществом сумму. Довод общества об отсутствии оценки судов отказа заказчика в приемке работ от 20.04.2022 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен на основании положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и формального отказа заказчика от приемки работ. Ссылка общества на отсутствие необходимости продления разрешения на строительство в период с 06.04.2020 признана судами несостоятельной с учетом согласованных сторонами условий договора. Судами принято во внимание, что заявление о продлении разрешения на строительство от 29.04.2020 подписано генеральным директором общества, при этом исполнителем указан предприниматель, действовавший от имени общества на основании доверенности. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества
отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия «ВНИИ целлюлозно-бумажной промышленности». Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2021 определение о приостановлении производства по делу № 2а-3287/2020 отменено. После принятия Куйбышевским районным судом мер предварительной защиты по иску и приостановления производства по делу № 2а-3287/2020 (№ 2а- 642/2021) Службой был издан приказ от 06.11.2020 №152-п/20, которым действие разрешения на строительство № 78-003-0451-2019 от 23.04.2019 было приостановлено. 15.12.2020 застройщиком в адрес Службы направлено заявление о продлении разрешения на строительство . Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора
строительства представляется возможным. Постановлением администрации от 05.03.2019 № 306 предпринимателю ФИО3 выдан новый градостроительный план земельного участка № RU26317000-0000000000000160. Предприниматель ФИО3 21.12.2019 обратилась с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, выданное администрацией, в части срока действия разрешения, установив его до 08.09.2020. Администрация письмом от 30.12.2019 № 8775 отказала предпринимателю ФИО3 во внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, в связи с тем, что заявление о продлении разрешения на строительство подано за пределами срока действия разрешения. Предприниматель ФИО3 21.08.2020 до истечения срока, установленного договором аренды, обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора на три года, заключив соответствующее соглашение. Заявление основано на положениях статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Администрацией издано постановление от 28.08.2020 № 1157 о
отсутствии оценки судов отказа Общества в приемке работ от 20.04.2022 подлежит отклонению, поскольку такой отказ не мог быть оценен судами по смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ, так как не содержит мотивированных возражений относительно приемки самих работ, только возражения относительно предъявления их по форме акта сдачи-приемки. Довод Общества относительно автоматического продления разрешения на строительство был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен с учетом необходимости его продления во исполнение условий договора. Так, заявление о продлении разрешения на строительство от 29.04.2020 подписано генеральным директором Общества ФИО6, при этом исполнителем указан Предприниматель, действовавший от имени Общества на основании доверенности от 30.12.2019 № 30/12/2. Аналогичным образом мотивированно отклонены судами доводы Общества о самостоятельном проведении им технической инвентаризации. Апелляционный суд установил, что Общество направляло ГУП «ГУИОН» письмо от 19.02.2020 № 19/3, подписанное генеральным директором Общества ФИО6, которым просило возобновить работу по вышеуказанному договору в связи с откорректированным разделом проекта АР. Исполнителем письма является Предприниматель.
электропередачи предусматриваются следующие отводы земли: в постоянное пользование под опоры (включая оттяжки) воздушных линий 0,01 га, - справки о рекультивации земельного участка от19.11.2002,10.11.2002, - Постаиовлени Администрации города Чайковского от 17.09.1999 №1370 «о разрешении общества «ЧМП «Уралхиммонтаж» производства проектно-изыскательских работ для строительства трассы ВЛ-10 от подстанции Каучук до базы ЧМП «Уралхиммонтаж», - договор аренды земельного участка для строительства ВЛ-10 ПС Каучук до базы общества ЧМП «Уралхиммонтаж» №45-098 от 27.05.2002, №45-098 от 27.05.2002, - заявление о продлении разрешения на строительство ВЛ-10 кВ п/ст «Каучук» - база общества «Уралхиммонтаж» №19-2001/1 от 28.09.2001, - карточка согласований объекта ВЛ - 10 кВ Постамции «Каучук» ячейка №9 шифр 18359-ЭВ1, - приказ общества ЧМП «Уралхиммонтаж» о назначении приемочной комиссии по приемке закопченного строительством объекта ВЛ-10 кВ от 22.08.2002 №326, - разрешение на ввод объекта в эксшгуатацию №7 выдано инспекцией Архитектурно-строительного контроля администрации г. Чайковского с прилегающей территорией от 06.03.2003; - акт приемки законченного строительством объекта ВЛ-10кВ «п/ст
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу № А64-566/2017 заявленные требования удовлетворены. Отказ Комитета градостроительства Администрации города Тамбова от 29.12.2016 в продлении разрешения на строительство признан незаконным и отменен. Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Комитет градостроительства Администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о продлении разрешения на строительство должно быть подано не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения, однако Общество подало заявление с нарушением установленного срока. Полагает, что сведения, внесенные кадастровым инженером в технический план объекта незавершенного строительства, являются недостоверными. ООО «Стройтраст» в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. В судебном заседании представитель «Стройтраст» доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и
«Городское поселение - г. ФИО9» от 18.04.2016 года № 169 вышеуказанное постановление от 05.07.2013 года № 458 отменено, при этом считает, что полномочиями для его принятия Администрация МО «Городское поселение - г. ФИО9» не обладала. Кроме этого, в оспариваемом решении Главы Администрации МО «Городское поселение - г. ФИО9» от 19.04.2016 года № 698 изложены мотивы, послужившие основанием для отказа в продлении разрешения на строительство RU 69524101 «-» 210 от 05.07.2013 года. Так, заявление о продлении разрешения на строительство было подано 21.03.2016 года (не позднее 60 дней до завершения срока действия разрешения на строительство) ФИО3 и ФИО4, действующими по доверенностям в интересах ФИО1 и ФИО2, соответственно. Разрешение на строительство было выдано на объект - торгово-офисное здание площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное <адрес>, заявление о продлении разрешения на строительство было представлено на тот же объект, той же площади. По инициативе застройщика и в соответствии с 4.12.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная
№ об отказе в продлении административным истцам срока действия разрешения на строительство торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ № №, также просят обязать административного ответчика продлить срок действия разрешения на строительство торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ № № на 12 месяцев со дня принятия решения о продлении срока действия указанного разрешения. В судебном заседании административный истец Административный истец административное исковое заявление поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес Главы Администрации <адрес> было направлено заявление о продлении разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>А сроком на <данные изъяты> с приложением соответствующего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение, оформленное письмом № об отказе в продлении разрешения на строительство с указанием на то, что вышеуказанное разрешение было продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, заявление о продлении разрешения настроительство необходимо подавать не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока его действия.
расположен объект недвижимости- Литера В - Резервный бокс пожарного депо.04 мая 2012 года администрацией Трехсельского сельского поселения Успенского района выдано разрешение администрации муниципального образования Успенский район на строительство резервного бокса пожарного депо со сроком 2 месяца, то есть до 04 июля 2012 года. Строительство объекта было завершено в июле 2012 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объект от 06 августа 2012 года, то есть после истечении срока действия разрешения на строительство. Заявление о продлении разрешения на строительство не подавалось. Технический план на объект отсутствует. В связи с чем, ввести в эксплуатацию объект недвижимости до настоящего времени не представляется возможным.Возможность изготовления технического плана Объекта недвижимости у администрации муниципального образования Успенский район отсутствует, поскольку отсутствует необходимая для осуществления соответствующих кадастровых работ проектная документация на Объект недвижимости, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является основанием для отказа
подтверждающие их право на дальнейшее проведение строительных работ. ДД.ММ.ГГГГг. определением Изобильненского районного суда вступившим в законную силу 11.12.2014г. были отменены указанные обеспечительные меры. После чего адм. истцы вновь обратились в администрацию <адрес> с заявлением о продлении разрешения на строительство. Однако решением администрации <адрес> № от 24.02.2015г. административным истцам вновь было отказано в продлении разрешения на строительство торгового павильона от 27.09.2013г. №Ru26509101-130 с указанием на пропуск срока в течение которого должно быть подано заявление о продлении разрешения на строительство . Данное решение административными истцами также было оспорено в суде. 06.04.2015г. решением Изобильненского районного суда <адрес> вступившим в законную силу 08.05.2015г. решение администрации <адрес> № от 24.02.2015г. об отказе в продлении разрешения на строительство было признано незаконным. Администрацию <адрес> обязали продлить срок действия разрешения на строительство торгового павильона от 27.09.2013г. №Ru26509101-130. Во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. продлила срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГг., т.е.
