ущерба, 22 943 рубля государственной пошлины. В Арбитражный суд Ставропольского края обратился Бжихатлов Адам Хученович с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением со взыскателем договора об уступке права требования от 02.09.2019 № 09/02, предметом которого является задолженность в сумме 1 020 076 рублей 20 копеек. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление суда от 23.03.2021 о завершении процедуры реализации имущества Гришко Т.Ю. вступило в законную силу, в связи с чем, начиная с 23.03.2021, Общество и правопреемник Бжихатлов А.Х. утратили право требования к должнику. Также заявитель ссылается на допущенные судами процессуальные
70 930,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных из расчета 8,25 % годовых на 2 199 984,26 руб. с 17.09.2015 по день фактической уплаты задолженности. Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене общества «Стальмонтаж 1» на его правопреемника - ООО «Прайд». Определением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СК ГрандВестСтрой" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что в рамках дела о банкротстве общества «Стальмонтаж 1» по
Федерации, о взыскании с ООО СООО «Гравитех» 431 400 руб. 59 коп. долга. Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены. В последствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу № А40-23720/16 «БЕСТ-РУССИЯ» на его правопреемника ИП Новосельцев П.П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель считает, что зачет встречных требований произошел ранее, чем заключен договор цессии. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» в размере 126 118,55 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь» (далее – компания) обратилось в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника – ООО «Мозаика Венец» на компанию. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2015 определение от 24.03.2015 и постановление апелляции от 08.06.2015 отменены, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Суслова Е.М. просит постановление суда округа отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Рэнеко» (далее - общество «Рэнеко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - банк) на его правопреемника - общество «Рэнеко». Определением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Брайф» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
том числе 50 500 000 рублей – основного долга, 729 093 рублей 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей – государственной пошлины. 13 ноября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Поиск» Галынского М.В., согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора ООО «Поиск» на правопреемника ООО «Баланс Экспресс» в части требования об уплате 50 784 974 рублей 75 копеек. Определением от 29.12.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Поиск», включенного в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. определением от 10.09.2012 по делу №А33-5169-1/2014, на процессуального преемника – ООО «Баланс Экспресс» (ИНН 2463206644) в размере 50 784 974 рублей 75 копеек, в том числе 50 500 000 рублей – основного долга, 284 974 рублей 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий
140 руб. задолженности по договору поставки № 26-12 от 20.03.2012. Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 года по делу № А60-21648/2014 оставлено без изменения. 06.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» (далее – ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя общества «Бетон – Экспресс» на ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) ЗАО «Бетон – Экспресс» на его правопреемника ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» (л.д. 39-41, т. 2). Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что истец не направлял ему заявление о процессуальном правопреемстве и документы его подтверждающие. Кроме того, пояснил, что он не был надлежащим образом уведомлен судом
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу № А50-12594/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Бунас» - без удовлетворения. 27.06.2014 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014, вступившего в законную силу 16.06.2014, выдан исполнительный лист серии АС № 4603926. В Арбитражный суд Пермского края 07.05.2015 от ООО «Билдинг Прогресс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Ареал» на правопреемника – ООО «Билдинг Прогресс», в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании ст. 48 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Ареал» на ООО «Билдинг Прогресс» по решению суда от 17.03.2014 по делу № А50-12594/2013 в части взыскания задолженности в размере 119 720 руб. 29 коп. с ООО «Бунас». Не согласившись с вынесенным определением суда,
обогащения в размере 9 939 189 руб., неустойки в размере 567 329 руб. 90 коп. Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Твэл». В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по настоящему делу с ООО «СУХЭ» на АО «РискИнвест». Определением от 23.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции удовлетворено. Произведена замена стороны ее правопреемником, а именно произведена замена ООО «СУХЭ» на АО «РискИнвест». Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Апеллянт считает, что определение суда о процессуальном правопреемстве незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требований. Указывает на то, что
требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Челябметрострой» (далее – общество «Челябметрострой»). Определением от 16.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, МУП Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротранстрой», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. От общества «Калк-М» поступило 19.07.2022 заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести по настоящему делу замену истца общества «Калк-М» на общество «Челябметрострой» в связи с заключением соглашения от 08.07.2022 о расторжении договора цессии от 09.02.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 судом произведена замена истца на акционерное общество «Челябметрострой». Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение в части произведенной судом замены истца и принятии уточненного искового заявления общества «Челябметрострой», отменить, отказав
Дело №33-2061/2020 Докладчик Денисова Е.В. (в суде I инстанции №2-810/2018 (13-92/2020)) Судья Петрова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Владимирский областной суд в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.В. при секретаре Гольцовом М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2020 года дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 марта 2020 года, которым постановлено: Возвратить ООО «ЭОС» заявление о процессуальном правопреемстве по делу №2-810/2018 по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Ходус-Васько Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленное без движения, ввиду неисполнения заявителем требований, изложенных в определении судьи от 14.02.2020. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ: Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.06.2018 постановлено: Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Ходус-Васько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ходус-Васько А.А. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» сумму
Дело №33-824/2021 Докладчик Денисова Е.В. (в суде I инстанции №2-258/2016) Судья Барабин А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Владимирский областной суд в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.В. при секретаре Савельевой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 7 октября 2020 года, которым постановлено: Возвратить ООО «ЭОС» заявление о процессуальном правопреемстве. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ: Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 25.01.2016, с учетом определения об исправлении описки от 28.04.2016, постановлено: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Асадуллаева В.Х. оглы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0851-0003630 от 31.07.2014 по состоянию
11.06.2020 года данное заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 10.04.2020 года об оставлении заявления без движения. С вышеуказанным определением не согласно ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в лице представителя Щетининой О.Е., в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.06.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» удовлетворить В доводах жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его
в размере 7 033, 30 руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2015 года требования иска удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят. Дата изъята от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве по договору (данные изъяты) от Дата изъята , заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Нуриевым А.С.-О. Дата изъята определением Кировского районного суда г. Иркутска заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения ввиду не представления доказательств перехода прав требования суммы задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от Дата изъята , заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Нуриевым А.С. Дата изъята от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве,
года данное заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 13.10.2020 года об оставлении заявления без движения. С вышеуказанным определением не согласно ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя Щетининой О.Е., в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить В доводах жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением,
