Заявление о процессуальном правопреемстве по решению третейского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на 06.05.2015. 06.05.2015 в судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Финтраст» (далее – ООО «Финтраст») заявлено ходатайство о замене ООО «айТюб» на ООО «Финтраст» в лице Управляющей компании ООО «Винсервис» в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке процессуального правопреемства. Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.05.2015 заседание по рассмотрению заявления ООО «Брестская-15», а также заявлений ООО «айТюб» и ООО «Фитраст» о процессуальном правопреемстве отложено на 28.05.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 заявление ООО «Брестская-15» удовлетворено, определение арбитражного суда от 12.10.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено по новым обстоятельствам. Отдельным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 рассмотрение заявления ООО «Альтимус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также рассмотрение заявлений ООО «айТюб» и ООО «Финтраст» о процессуальном правопреемстве отложено на 29.06.2015. ООО «Финтраст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда от

реестре требований кредиторов ООО «Мегамаг-Уфа». В судебном заседании представитель учредителей ООО «Мегамаг- Уфа» заявил о том, что данное заявление подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей. Заявитель и кредиторы возражают относительно заявления представителя учредителей ООО «Мегамаг-Уфа». Конкурсный управляющий заявление представителя учредителей ООО «Мегамаг-Уфа» оставил на усмотрение суда. Заявление представителя учредителей ООО «Мегамаг-Уфа» судом отклонено в связи с необоснованностью. Заявитель заявленное требование поддержал в полном объеме, на вопрос представителя учредителей ООО «Мегамаг-Уфа» «подавалось ли заявление о процессуальном правопреемстве по решению третейского суда », заявитель ответил, что «нет». Кредитор ОАО «Банк Уралсиб» поддержал заявление о замене кредитора, представил письменный отзыв, на вопрос представителя учредителей ООО «Мегамаг-Уфа» «подавалось ли заявление о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела», кредитор ответил, что «нет». Представитель конкурсного управляющего не возражала относительно замены кредитора, но считает преждевременным рассмотрение заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пояснила, что необходимо рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела, по которому выдавался

Указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не устранены в установленный срок. Ходатайств о продлении процессуального срока заявителем не заявлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный определением суда срок, исковое заявление (заявление) подлежит возврату. Кроме того, суд разъясняет, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение арбитражными судами заявлений о процессуальном правопреемстве по решениям третейских судов . Уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с ч.2 ст.129 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» возвратить заявителю. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению №

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Определение о возвращении искового заявления г. ИжевскДело № А71-10769/2015 16 октября 2015 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.Л.Ермолина, рассмотрев заявление Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, г.Ижевск о процессуальном правопреемстве по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее - Третейский суд НАП) от 13.04.2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №21561-НКЛ(М) от 29.10.2013, у с т а н о в и л. Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, г.Ижевск обратился

Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о процессуальном правопреемстве г. Улан-Удэ 14 мая 2019 года Дело № А10-4266/2016 Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Батодамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению третейского суда по делу № Т/ИРК/16/3023 от 16.06.2016, по определению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4266/2016 от 28.10.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Траст». В суд от заявителя поступило ходатайство

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Определение о возвращении искового заявления г. ИжевскДело № А71-10768/2015 16 октября 2015 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.Л.Ермолина, рассмотрев заявление Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, г.Ижевск о процессуальном правопреемстве по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее - Третейский суд НАП) от 03.04.2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 21023-НКЛ(М) от 31.01.2013, у с т а н о в и л. Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и

субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Поскольку право собственности на земельный участок перешло от ФИО1 к <данные изъяты> до момента подачи ФИО1 заявления об отмене решения третейского суда, то у суда отсутствовали правовые основания для процессуального правопреемства. Несостоятельно к отмене судебного акта и несогласие заявителя с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда . Определяя начало течения срока, установленного ч. 3 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1, приобретая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено нежилое здание площадью 189,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, и будучи с 13 июня 2013 года его собственником, действуя при той степени заботливости

третейского суда, которое до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЮРКАПИТАЛ». На основании пунктов 2,4 части 4 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 отменить. Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» по исполнительным листам, выданным определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.06.2016 в отношении должников индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата от 25.03.2016 по делу № Т-ЕКТ/16/1211. Председательствующий Шестакова С.А.

41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения. Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного третейского суда определен в главе 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения таких заявлений суд общей юрисдикции выносит определение. Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

( л.д.18-19). Определением Третейского суда <адрес> АНО «Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство, по которому право требования ООО «Техпром», по решению постоянно действующего Третейского суда <адрес> при АНО « Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СЭЛВИ» заменено на ФИО1 ( л.д.43). На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано ( л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС№ на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «Техпром» задолженности по предоплате по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532000 рублей (л.д. 56-57). При этом, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» было заключено соглашение об уступке прав требований к ООО «

из кредитного договора №«» от «» 2015 года, а также в полном объеме передал права, возникшие на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должникам по Кредитным договорам ( Обеспечительные договоры), расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. 05.03.2020 года представитель ООО « Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.04.2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года заявление ООО « Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по материалу №«» по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда