стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В связи с удовлетворением ходатайства истца, а также в целях представления дополнительных доказательств, рассмотрение заявления отложено, о чем вынесено определение от 05.02.2019г. В судебном заседании 27.02.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал. АО «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» представило документы во исполнение определения суда от 05.02.2019г. При этом истец пояснил, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом . Определением от 28.02.2019 г. рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложено. В судебном заседании 27.03.2019 г. заявитель представил доверенность, подтверждающую наличие у представителя полномочия на подписание заявления от имени Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», поддерживает ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Истец и третье лицо – ООО «УК «Стрела плюс» не возражают против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Заявление Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» о процессуальном правопреемстве рассмотрено и
дела в судебном заседании 22.06.2016 в 11 часов 52 мин. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала. Представителем ООО «Центр» уточнено заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца (по первоначальному иску) ООО «Центр» на правопреемника ООО «Ламель» на основании договора уступки права требования от 03.06.2016. Представителями ООО «Азия-СК» представлены возражения относительно заявления (ходатайства) о процессуальном правопреемстве, уточненного после судебного заседания 15.06.2016, заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом ; решение №4 о ликвидации принято 14.01.2016 , а суд первой инстанции принял решение по делу 13.04.2016, налицо сокрытие ООО «Центр» информации от суда, злоупотребление своими правами и недобросовестность действий, что само по себе защите не подлежит в силу статьи 10 ГК РФ; договор уступки требования на сумму, указанную в решении датирован 03.06.2016 со ссылкой на не вступившее в законную силу решение по делу №А45-23927/2014, такой договор считается незаключенным. Рассмотрев ходатайство
генерирующая компания №4» в связи с реорганизацией. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2007г. произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А54-2112/2006 С15 ОАО "Тамбовская генерирующая компания" на его правопреемника ОАО «Территориальная генерирующая компания №4». Указывая, что определение незаконно и необоснованно, ООО «Ника-Ойл» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом и подано ненадлежащим лицом по делу – филиалом ОАО "Территориальная генерирующая компания №4" "Тамбовская региональная генерация". Представитель ООО «Ника-Ойл» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. Представитель филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» «Тамбовская региональная генерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте
заявления без рассмотрения отказано; заявление ООО «Уральский региональный центр недвижимости» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: по делу №А60-18448/2016 произведена замена взыскателя (истца) – ПЖСК «Парковый» на правопреемника ООО «Уральский региональный центр недвижимости». Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, заявление ПЖСК «Парковый» оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом ; стороны договора уступки требования (цессии) являются аффилированными лицами, действия по заключению указанного договора ничтожной сделкой. Третье лицо, Административная комиссия Чкаловского района города Екатеринбурга в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. ПЖСК «Парковый», Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области и ООО «Уральский региональный центр недвижимости» по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить
без рассмотрения отказано; заявление ООО «Уральский региональный центр недвижимости» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: по делу № А60-18448/2016 произведена замена взыскателя (истца) – ПЖСК «Парковый» на правопреемника ООО «Уральский региональный центр недвижимости». Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, заявление ПЖСК «Парковый» оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом ; стороны договора уступки требования (цессии) являются аффилированными лицами, действия по заключению указанного договора ничтожной сделкой. Третье лицо, Административная комиссия Чкаловского района города Екатеринбурга в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. ПЖСК «Парковый», Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области и ООО «Уральский региональный центр недвижимости» по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить
право требования задолженности к должнику Шахгирееву Х.Х. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма уступаемых требований совпадает с суммой, указанной в исполнительном листе ФС № в отношении Шахгиреева Х.Х. Учитывая, что у Шахгиреева Х.Х. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, и объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, соответственно, права должника ничем не нарушены. Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом , поскольку действие доверенности, выданной Лебедевой Э.А., подписавшей заявление, прекратилось в связи со сменой руководителя исполнительного органа НАО «Первое коллекторское бюро», несостоятелен, поскольку в силу действующего законодательства сама по себе смена генерального директора не прекращает действие доверенности, ранее выданной от имени юридического лица. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Вместе с тем, поскольку сведений
Твери, Журавлев А.Л. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Журавлева А.Л. по доверенности Фролов А.А. просил отменить определение и вынести новый судебный акт об отказе в замене стороны кредитора на правопреемника. В обоснование жалобы указано, что заявителем не представлено доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, как того требует ст. 385 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом , поскольку в материалах дела имеется протокол об избрании генеральным директором заявителя ФИО2, а доверенность выдана на представителя Канцурова Н.С. ФИО1 Договор уступки прав требований от 26 ноября 2013 года имеет ряд пороков – отсутствует цена уступаемых прав, реестр заемщиков. Стороны (банк и коллекторы) не определились о предмете договора, что говорит о незаключенности договора. Суд обязан был истребовать оригинал договора, так как копия не позволяет установить существенные обстоятельства по делу. Позиция
время трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек. Не является основанием к отмене определения суда и отсутствие сведений о сумме, подлежащей уплате новым кредитором за уступаемое право, а также отсутствие сведений о произведенной новым кредитором оплаты за уступаемое право, поскольку цена уступаемого цессионарию требования и порядок осуществления оплаты по договору уступки прав (требования) не имеют юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом несостоятелен, так как правопреемник вправе в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, договор уступки права требования (цессии) от <ДАТА> прав никем не оспорен, не признан недействительным или незаключенным. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля
уступки права требования (цессии) № ** на сумму *** руб. (л. д. 203 том 2). 26 августа 2014 года ООО «ОйлКомГрупп» обратилось в суд с заявлением о производстве замены истца ООО «РусНефтеКом» на ООО «ОйлКомГрупп» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № ** (л. д. 195-196 том 2). В отзыве и дополнительном отзыве на заявление ООО «ОйлКомГрупп» о процессуальномправопреемстве ООО «РусНефтеКом» просило суд отказать в замене правопреемника, так как договор уступки права требования (цессии) № ** от 23 июля 2014 года был подписан от имени ООО «РусНефтеКом» неуполномоченнымлицом , полномочия которого по доверенности от 7 июня 2013 года были прекращены, не было решения единственного участника ООО «РусНефтеКом» о совершении сделки, являющейся крупной для ООО «РусНефтеКом» (л. д. 219-228 том 2, л. д. 4-19 том 3). 8 декабря 2014 года ООО «РусНефтеКом» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 15 октября
ООО «Гарант», как юридического лица была прекращена: 30 марта 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатора Г., 29 июня 2016 года в ЕГРЮЛ года внесена запись о ликвидации общества. Суд, приняв во внимание те обстоятельства, что ликвидатором от имени ООО «Гарант» с 30 марта 2016 года назначена Г. которая вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в то время как поступившее в суд 13 апреля 2016 года заявление о процессуальномправопреемствеподписанонеуполномоченным на то лицом - генеральным директором ООО «Гарант» М. пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство не может быть произведено по мотиву обращения с заявлением ненадлежащего лица, а производство по делу подлежит прекращению по мотиву ликвидации ООО «Гарант». Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются неправильными, не соответствует материалам дела. Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Гарант» о процессуальном правопреемстве путем осуществления замены первоначального истца
