руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор с ответчиком не заключался и подписан неустановленным лицом, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции заявления о проведении экспертизы несостоятельна. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ответчика и отклонил его со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
исполнение указанных условий договора обществом разработан проект освоения лесов сроком действия 2 года (2012-2013 годы), утвержденный приказом Управления лесами от 01.08.2012 № 384П. В ноябре 2013 года общество направило в Управление лесами для утверждения изменения в указанный проект освоения лесов, на которые ответчиком выдано отрицательное заключение 11.12.2013 № 1109П. Не оспаривая выводы Управления лесами и устранив отмеченные в заключении недостатки, общество письмом от 26.12.2013 исх. № 91/2013 вновь обратилось в административный орган с заявлением о проведенииэкспертизы изменений в проект освоения лесами. Экспертной комиссией выдано отрицательное заключение по изменениям в проект освоения лесов, утвержденное приказом Управления лесами от 23.01.2014 №49П. При этом в пункте 4 заключения содержатся следующие замечания, на основании которых комиссия и пришла к такому выводу: 4.1. действующим составом проекта освоения лесов и порядком его разработки не предусмотрена возможность внесения изменений в проект освоения лесов в части увеличения срока действия проекта освоения лесов; 4.2. в соответствии с пунктом
Положения, и положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. В информационном бюллетене «Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве» № 2 за 2017 год размещено информационное письмо ФАУ «Главгосэкспертиза» России от 2 мая 2017 года, где указано на подачу заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, подписанного руководителем застройщика (технического заказчика). Поскольку Застройщик и технический заказчик не совпали в одном лице, по требованию специалистов ФАУ «Главгосэкспертиза России» договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России», и заявление о проведении экспертизы результатов инженерных изысканий, и заявление о проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республики Крым, г. Саки» подписаны лицом, определенным в качестве Застройщика данного объекта, - Администрация МО городской округ Саки Республики Крым. В представленном МКУ Паспорте инвестиционного проекта (пункт 6) имеются сведения о заказчике строительства объекта проектно-изыскательских работ - Администрации МО городской округ Саки. Земельный участок под объектом проектных и изыскательских работ также был сформирован
в более ясной форме в случае имеющейся в судебном акте неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование. Согласно тексту заявления ФИО2 просила разъяснить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в то время как такого ходатайства в апелляционной инстанции не заявлялось.Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, что лишило ее возможности представить в апелляционный суд заявление о проведении экспертизы , отклонена судом как несостоятельная и не имеющая отношению к вопросу о разъяснении судебного акта. При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о разъяснении судебного акта и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о
о том, что акты приема-передачи документов оформлены задним числом, являются несостоятельной, поскольку согласно сопроводительного письма в Арбитражный суд г. Москвы все оригиналы актов приема-передачи документов были сданы в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 09.01.2013 (Приложение №3). Доказательств обратного конкурсными кредиторами не представлено. Кроме того, конкурсными кредиторами не представлены доказательства возможности и необходимости подделки срока изготовления актов приема-передачи документов от ликвидатора конкурсному управляющему. Необходимо отметить, что конкурсными кредиторами в суд первой инстанции не подавалось заявление о проведении экспертизы на давность изготовления документов. Подобные заявления конкурсных кредиторов ничем не подтверждены, являются лишь голословными обвинениями конкурсного управляющего в подделке документов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи документов оформлены задним числом полностью противоречат материалам дела, основаны исключительно на домыслах Кредитора. Также конкурсными кредиторами не обоснована зависимость даты передачи документов от возможности пополнения конкурсной массы. Довод апелляционной жалобы о том, что выявление признаков о наличии (отсутствии) преднамеренного или фиктивного банкротстве не
у продавцов земельный участок (кадастровый номер 52:13:0120304:2) площадью 41 380 квадратных метров, на котором у истца имеются в собственности объекты недвижимости. Ответчики против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах. Предприниматель ФИО5 заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора и о проведении экспертизы. Администрация, АВИ БР «Урковская гора» и ЗАО «Дробмаш» против удовлетворения упомянутых ходатайств. Рассмотрев ходатайство об отложении дела, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчики против этого. Рассмотрев заявление о проведении экспертизы , суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего. Согласно статье 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № 2-311/2017 по иску АВИ
с п.8 «Правил обеспечения ***», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, ремонт *** осуществляется бесплатно на основании заявления, поданного *** либо лицом, представляющим его интересы, в уполномоченный орган, и заключения *** экспертизы. Порядок осуществления уполномоченным органом Фонда социального страхования РФ *** экспертизы, и форма заключения медико-технической экспертизы утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. №***. *** экспертиза осуществляется на основании заявления *** либо лица, представляющего его интересы. Заявление о проведении *** экспертизы подается в уполномоченный орган по месту жительства *** в письменной форме. Одновременно с заявлением о проведении *** экспертизы *** предъявляет *** потребность в ремонте или досрочной замены которого необходимо установить. В случае невозможности предоставления *** вследствие затруднения в его транспортировке или *** подтвержденного заключением ***, уполномоченный орган по заявлению *** о проведении *** экспертизы может принять решение о проведении *** экспертизы с выездом на дом *** Уполномоченный орган информирует *** о дате и
от 11.11.2015 г. установлено, что спорное дорожное полотно представляет собой покрытие переходного типа из ЩПС, в соответствии с табл. 8.1 п. 8 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная версия СНиП 2.05.05-85». Согласно СНиП 2.05.05-85 основные виды покрытий для дорог переходного типа - это щебеночные и гравийные; из грунтов и каменных материалов, обработанных вяжущими или армированных геосинтетическими материалами. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письмо административного истца от 03.03.2016, согласно которому ФИО1 просит отозвать заявление о проведении экспертизы по делу об исполнении решения суда, что подтверждает факт отсутствия со стороны взыскателя сомнений по вопросу исполнения исполнительного документа. Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, доводы представителя заинтересованного лица в предварительном судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или
о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Авангард» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 сентября 2018 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №23847, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: претензия, заявление о проведении экспертизы , исковое заявление, жалоба в Роспотребнадзор Санкт-Петербурга, жалоба в Роспотребнадзор по Московской области, жалоба в прокуратуру Санкт-Петербурга, жалоба в прокуратуру Московской области, консультация. Стоимость услуг составила 28 520 руб., истцом оплачена в полном объеме. 11 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №24320, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги: представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Леруа Мерлен
гражданином ФИО3 Тот факт, что сделка по продаже истицей автомобиля не состоялась, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 03.12.2017 г. и распиской о возврате денежных средств от 03.12.2017 г. Истицей по данному факту было подано заявление в полицию по месту жительства, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Также была произведена экспертиза автомобиля, которая подтвердила, что на автомобиле ФИО2 подлинный вин номер, в связи с чем было подано заявление о проведении экспертизы VIN номера транспортного средства с государственным номером <***>, принадлежащего ФИО3 на подлинность, но назначить экспертизу автомобиля, принадлежащего ФИО3, не представляется возможным в связи с тем, что данного автомобиля нет, так как его продали по запчастям. Истица обращалась с заявлением о снятии ограничений к РОСП, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вправе отменить ограничение только после полного погашения задолженности. Истица просит суд снять ограничения с транспортного средства РЕНО
