ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что при несоблюдении лесопользователем проекта освоения лесов Министерство вправе прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком только в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчиком подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил. Решением Министерства
за тепловую энергию за период с сентября 2019 года по июль 2021 года. Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор между Администрацией и Предприятием не заключался, счета на оплату не направлялись. От Администрации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. От истца отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и
обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что применительно к требованиям ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. От финансового управляющего Хмелева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В судебном заседании представитель финансового управляющего Хмелева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
000 руб., а также 35 676 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Обувной ларец". Решением от 21.05.2015г. иск удовлетворен. Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Общество направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержала. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.02.2012 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО
отправление не указано на направление ответчиком акта приема-передачи результата работы, что не соответствует пункту 5.1 контракта. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года апелляционная жалоба федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 мая 2012 года. В судебное заседание истец не прибыл, направил суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 12 мая 2012 года. При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части
принудительными работами. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции: осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; прокурор указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, полагал необходимым оставить их без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения. Осужденный поддержал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия защитника (л.д.48), что не связано с его материальным положением. Заслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда оставить без изменения. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, что осужденному, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и учетом возмещения вреда, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Также верно указано, что осужденный отбыл
(ОАО) штрафа в размере ------ руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказано. Не согласившись с решением в части отказа во взыскании штрафа, МООП «Защита прав потребителей» обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просит решение мирового судьи в указанной части отменить в связи с нарушением норм материального права. В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» не явился. 8 сентября 2011 г. от представителя Андреева Р.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общественной организации, жалобу поддерживает. Истец Петров И.В., третье лицо Петрова И.Ф. и представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей» по следующим основаниям. Из исследованного судом содержания кредитного договора ------ Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, в связи с чем мировым
(ОАО) штрафа в размере ------ руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказано. Не согласившись с решением в части отказа во взыскании штрафа, МООП «Защита прав потребителей» обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просит решение мирового судьи в указанной части отменить в связи с нарушением норм материального права. В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» не явился. 8 сентября 2011 г. от представителя Андреева Р.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общественной организации, жалобу поддерживает. Истец Федорова Т.И. и представитель ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей» по следующим основаниям. Из исследованного судом содержания кредитного договора ------ Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца
в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и в пользу местного бюджета - отказано. Не согласившись с решением в части отказа во взыскании штрафа, МООП «Защита прав потребителей» обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просит решение мирового судьи в указанной части отменить в связи с нарушением норм материального права. В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» не явился. 8 сентября 2011 г. от представителя Андреева Р.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общественной организации, жалобу поддерживает. Истец Агафонов В.А.не возражал против взыскания штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей». Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей» по следующим основаниям. Из исследованного судом содержания кредитного договора ------ Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности,
ответчика Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле), апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи, поскольку решение мирового судьи вынесено без должного исследования доказательств, при неправильном применении норм материального права, кроме того, решение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов. Истец Цветков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Хайрутдинова И.Ф. представила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца, представителя истца. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Данное гражданское дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица виновника
