Заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу № А12-23904/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград; далее – ОАО «МРСК Юга») к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград) о взыскании стоимости оказанных услуг и по встречному иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» к ОАО «МРСК Юга» о взыскании стоимости потерь электрической энергии, установила: ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу № А12-23904/2013 о взыскании с него в пользу ОАО «МРСК Юга» 321 930 074 руб. 27 коп. долга равными платежами по 26 827 506 руб. 19 коп. на 12 месяцев, начиная с 01.03.2014. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014, заявление удовлетворено. Заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения

сетевой компании 68 391 352,27 руб. стоимости потерь электрической энергии за аналогичный период. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, по результатам зачета удовлетворенных требований с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано 447 564 073,37 руб. Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016, гарантирующему поставщику предоставлена рассрочка исполнения решения в указанной части путем уплаты долга в течение 36 месяцев равными частями по 12 432 335,38 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2016. При этом суды исходили из финансовых показателей должника и наличия у него дебиторской задолженности, отсутствия

по делу № А43-15389/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 02.12.2021 по тому же делу по заявлению учреждения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019, иск удовлетворен. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах; 193 966 евро и 53 065 шведских крон и 7 602 долларов США в зачет понесенных арбитражных расходов. Судом выданы исполнительные листы серии АС 004855196, АС 004855197 для предъявления их к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Компания обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения на три года решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012) и просила рассрочить исполнение следующим образом: 10% от взысканной суммы уплачивается в декабре 2014 года; 30% - в декабре 2015 года; 60% - в декабре 2016 года. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 определение суда от 15.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 отменены и дело направлено на

изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе общество «Нижневартовская ГРЭС», ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу «ИМКХ» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 16.07.2014. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 23.10.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4.3777/19/82005-ИП на основании исполнительного лист ФС № 031721856 по делу № Л83-6614/2019 о взыскании долга с должника АО«Крымтелеком» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым денежных средств в размере: 326 379,20 руб. 24.10.2019АО «Крымтелеком» направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-6614/2019. 24.10.2019АО «Крымтелеком» направило в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя заявление о приостановлении исполнительного производства № 43777/19/82005-ИП но делу №А83-6614/2019. Данное заявление получено ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя 24.10.2019 о чем свидетельствует штамп Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя. 30.10.2019судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя ФИО1 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. 15.11.2019 исполнительное производство 43777/19/82005-ИП окончено,

"Май холдинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу №А55-21376/2015 (судья Рысаева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Май холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием судебного пристава-исполнителя ОСП, о взыскании, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Май холдинг" обратилось с заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу №А55-21376/2015 сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2016 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "Май холдинг" в рассрочке исполнения судебного акта. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Май холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт. При этом в жалобе заявитель

коп., а также 8551 руб,00 рублей государственной пошлины. 23.10.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43779/19/82005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 031721854 по делу №А83-6616/2019 о взыскании долга с должника АО «Крымтелеком» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым денежных средств в размере 277573 руб. 08 коп.. 04.10.2019 АО «Крымтелеком» направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-6616/2019. 24.10.2019 АО «Крымтелеком» направило в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя заявление о приостановлении исполнительного производства № 43779/19/82005-ИП по делу №А83-6616/2019. Данное заявление получено ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя 25.10.2019, о чем свидетельствует штамп Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя. 30.10.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя ФИО1 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. В связи с

74 коп., в котором установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Указанное выше постановление было вручено должнику нарочно 15.06.2009г., в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.06.2009г. Добровольное неисполнение должником исполнительного документа явилось основанием для вынесения постановления от 25.06.2009г. о взыскании исполнительского сбора в размере 236 953 руб. 90 коп. 03.07.2009г. в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края. 13.07.2009г. определением суда частично удовлетворено заявление ООО «Краснодарская ткацкая фабрика», г. Краснодар о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009г. Предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009г. по делу А-32-20537/2008-32/307 на 4 месяца путем уплаты суммы задолженности в размере 846 263 руб. 94 коп. ежемесячно начиная с августа 2009г. Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по

фактическим погашением задолженности. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 23.10.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43779/19/82005-ИП на основании исполнительного листа ФС №031721854 по делу №А83-6616/2019 о взыскании долга с АО «Крымтелеком» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым денежных средств в размере 277573,08 руб. 04.10.2019 АО «Крымтелеком» направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по А83-6616/2019. 24.10.2019 АО «Крымтелеком» направило в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя заявление о приостановлении исполнительного производства 43779/19/82005-ИII по делу №Л83-6616/2019. Данное заявление получено ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя 24.10.2019 о чем свидетельствует штамп Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя. 30.10.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному г. Симферополя ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. 07.11.2019 АО «Крымтелеком» узнало, что судебным приставом

удовлетворения. Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: На основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда Пермского края в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано более *** рублей. Этим же судом взыскателю в период времени с 16.04.2008 года по 13.08.2010 года были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов. ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о рассрочке исполнения решений арбитражного суда Пермского края о взыскании указанного долга путем уменьшения до 5 % удержаний в пользу взыскателя денежных средств из заработной платы должника, размер которых в настоящее время составляет 50 %, до достижения ребенком, находящимся на иждивении должника, 18-ти летнего возраста. Индустриальным районным судом г. Перми 18 июля 2013 года вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием достаточных оснований для рассрочки платежных обязательств названного лица. В частной жалобе

года вступило в законную силу 01 марта 2018 года. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 года по делу № Ф03-1600/2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «РЭС» без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе, не привлеченной к участию в деле ФИО3 было прекращено. 30.07.2018 года МУП «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 года на 10 месяцев. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 года заявление МУП «РЭС» о предоставлении рассрочки было оставлено без удовлетворения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «РЭС» - без удовлетворения. Несмотря на оставление заявления ответчика о предоставлении рассрочки об исполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края о возврате ФИО1 4

г. С таким определением не согласно ЗАО «Карелтеплоэнерго». В частной жалобе поставлен вопрос о его отмене и указано, что заявление о рассрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определением суда нарушены права и интересы взыскателя, находящегося в стадии банкротства - конкурсного производства. Основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, что не было доказано ФИО1 В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. по делу № (...) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Карелтеплоэнерго» взыскано (...)

исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель. Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, по общему правилу вопросы исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом относятся к компетенции арбитражных судов в связи с чем рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу №**/2017 подсудно Арбитражному суду Пермского края. В свою очередь, из материалов дела не следует, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, более того, решение Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2021 г. на дату вынесения обжалуемого определения от 24 июня 2021 г. не вступило в законную силу, исполнительный лист по нему не выдавался. При изложенных обстоятельствах, поскольку вопросы отсрочки или