судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО ПО «Химпром» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области) с заявлением о предоставлении рассрочкиуплаты земельного налога, а также пени и штрафа на общую сумму 51 800 073 рубля 37 копеек. Одновременно ООО «Химпром» подало заявление о поручительстве, согласно которому просило рассмотреть вопрос о заключении договора поручительства между ООО «Химпром» и УФНС России по Кемеровской области. ООО ПО «Химпром» согласилось с поручительством. Управлением предоставлена ООО ПО «Химпром» рассрочка по уплате земельного налога, пени, штрафа на общую сумму 51 800 073 рублей 37 копеек. Между ООО «Химпром» и УФНС России по Кемеровской
с настоящей жалобой не представлено. Представленные ФИО1 в материалы дела заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 25 августа 2020 года и справка о социальных выплатах в период безработицы (с сентября 2020 года по октябрь 2020 года) не свидетельствуют о том, что у названного лица отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Кроме того, ФИО1 имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочкиуплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у предприятия имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочкеуплаты назначенного штрафа , однако данным правом оно не воспользовалось. Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации
Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере с конфискацией контрафактной продукции. В судебное заседание от ответчика поступило заявление о рассрочке уплаты штрафа сроком на один год в связи с тяжелым финансовым положением. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изучив представленные документы, учитывая приведенные в ходатайстве ответчика доводы, а также мнение прокуратуры, не возражающего против удовлетворения ходатайства
разрешения соответствующих вопросов (часть 2 статьи 31.8 КоАП РФ). Таким образом, административный орган обязан известить заинтересованных лиц о предстоящем рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания любым способом, обеспечивающим такое получение. Рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания административным органом возможно только при условии того, что орган располагает достоверными данными о надлежащем извещении лица, обратившегося с заявлением о рассмотрении указанного вопроса. Из материалов дела следует, что заявление о рассрочке уплаты штрафа , поданное обществом в Енисейское управление Ростехнадзора 02.07.2019, рассмотрено последним только 12.07.2019 без извещения ООО «Торговый дом». Доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения постановления административным органом в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении административным органом установленного порядка рассмотрения заявления. Таким образом, суд приходит к выводу, что определение Енисейского управления Ростехнадзора об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания от 12.07.2019
с продолжением горения тогда, когда источник исключен из зоны горения. Тем более при распиловке древесины появляются волокна и древесная пыль, кроме опила, который периодически , по словам ответчика, убирается из тарного цеха и вывозится в качестве товара в ООО «Проект-02» и используется а производстве кирпичей в ОАО «Удмуртский завод строительных материалов». Ответчик согласился с доводами заявителя о том, что он эксплуатирует пожароопасный производственный объект, на эксплуатацию которого нужна соответствующая лицензия и представил заявление о рассрочке уплаты штрафа в связи с тяжелым имущественным положением и отсутствием соответствующих доходов для уплаты штрафа в полном размере одномоментно. Других ходатайств, заявлений от сторон не поступило. В судебном заседании установлено следующее. 30 мая 2007 года в отношении ответчика составлен протокол об административных правонарушениях № 91 о том, что он осуществляет деятельность на территории производственной базы (<...>), где расположены тарный цех, две пилорамы, деревообрабатывающие торцовочный и многопильный станки, открытые склады по хранению древесины (на момент
2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, административный орган обязан известить заинтересованных лиц о предстоящем рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания любым способом, обеспечивающим такое получение. Рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания административным органом возможно только при условии того, что орган располагает достоверными данными о надлежащем извещении лица, обратившегося с заявлением о рассмотрении указанного вопроса. Из материалов дела следует, что заявление о рассрочке уплаты штрафа , поданное обществом в Енисейское управление Ростехнадзора 02.07.2019г., рассмотрено административным органом с нарушением установленного срока – 12.07.2019г. и без извещения ООО «Торговый дом». Указанные обстоятельства административный орган не отрицает. Доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения постановления административным органом в материалы дела не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом установленного порядка рассмотрения заявления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение Енисейского управления Ростехнадзора
за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 55-65 по ул. наб. Адм. Трибуца в Калининграде (далее - МКД), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей. Данное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Калининградской области. Решением суда от 10.03.2020 по делу № А21-16070/2019 размер штрафа снижен с 250 000 рублей до 125 000 рублей. 12 февраля 2021 года ООО «УКЛР» направило в адрес Министерства заявление о рассрочке уплаты штрафа по постановлению № ЖК-4/803/ЗВВ/266 в связи с невозможностью единовременной уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением. 24 февраля 2021 года Министерством было вынесено определение об отказе в рассрочке уплаты административного штрафа по тому основанию, что заявление о рассрочке подано за пределами срока, предусмотренного для уплаты штрафа. Посчитав данное определение незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
700 рублей, других доходов не имеет. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки уплаты штрафа, противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2013 года в отношении ФИО1 отменить, его заявление о рассрочке уплаты штрафа удовлетворить. Рассрочить уплату штрафа назначенного приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2013 года в сумме 150000 рублей на 3 года, с ежемесячной выплатой с 1 октября 2013 года по 4 167 рублей. Судья
постановлению заместителя начальника ФТС ул. ХХХ она уплатила. Задержка в оплате штрафа произошла из-за того, что таможней долго принималось решение по ее ходатайству о рассрочке в уплате штрафа и как только она узнала, что в удовлетворении ходатайства ей отказано, то она уплатила назначенный штраф. Одновременно просит суд восстановить ей срок обжалования постановления. В судебном заседании Геворгян доводы, изложенные в жалобе поддержала, и дополнила, что в **.**.**** г. она направляла в таможню факсом заявление о рассрочке уплаты штрафа , так как она является пенсионеркой, и не могла оплатить всю сумму назначенного штрафа сразу. **.**.**** г. ей по телефону ответили, что ей отказано в рассрочке, тогда она стала оплачивать штраф. Судебных извещений о вызову в судебное заседание к мировому судье она не получала, она постоянно проживает по адресу: ул. ХХХ и она не видела, чтобы судебные приставы приходили к ней домой. Копию постановления она по почте тоже не получала и узнала
вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ данные требования закона не выполнены. Как видно из материалов дела, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> виновным по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем добровольного исполнения указанного постановления, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо не обращалось, заявление о рассрочке уплаты штрафа поступило в мировой судебный участок №1 Володарского района Астраханской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает нормы административного законодательства. В связи с чем, доводы протеста прокурора в этой части являются законными и обоснованными. Также, соглашаясь с доводами протеста прокурора, суд второй инстанции не усматривает из материалов дела наличия исключительных обстоятельств и серьезных препятствий, а также тяжелое материальное положение юридического лица - <данные изъяты> которые бы препятствовали исполнению постановления мирового судьи судебного участка №1 Володарского
