г. Москва25.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021 по делу № А82-11894/2020 Арбитражного суда Ярославской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мед Арт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020. Предприниматель ФИО2 подал встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «24 градуса Рыбинск», общество с ограниченной ответственностью «Книга», Дворсон Любовь Васильевна (далее – Дворсон Л.В.), индивидуальный предприниматель Чернышев Егор Юрьевич. Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано. ФИО1 обжаловала решение от 23.04.2021 в
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу № А40-37818/2017, установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2020, заключенного по итогам проведенных посредством публичного предложения торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 09.06.2020, применении последствий. Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.25021 и округа от 03.08.25021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые
сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу № А53-26324/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа от 11.03.2016 № 1, обязании должника возвратить ФИО1 недвижимое имущество и исключении из конкурсной массы должника спорного имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
ноября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2; далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023 по делу № А73-15595/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.11.2016 № 27АА0064442, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС24-454 г. Москва 11.03.2024 Дело № А76-31191/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжениидоговоракупли-продажи нежилых зданий от 14.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, спорный договор в части купли-продажи нежилого здания - Аист (зерносклад) с кадастровым номером 74:07:0000000:1148, нежилого здания - Аист (цех) с кадастровым номером 74:07:0000000:1143, земельного участка с кадастровым номером 74:07:1603002:185 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также в абзаце 5 резолютивной части определения указано следующее: «Настоящий судебный акт является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, права на недвижимое имущество
в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить мотивировочную часть определения. В апелляционной жалобе ООО «Эдвайзо» настаивало, что конкурсный управляющий Должника ФИО6 действовала экономически необосновано и неразумно, поскольку: - преждевременно, в нарушение статей 139, 140 Закона о банкротстве, приняла решение о реализации дебиторской задолженности, и выставила ее на торги; - несмотря на такие преждевременные, незаконные действия, в период, когда проводились торги указанных прав требований, самостоятельно, за счет должника, подала исковое заявление о расторжении договора купли-продажи , приложив все необходимые и достаточные документы к нему, что также, само по себе является неразумным; - не дождавшись вступления решения суда по заявленному иску в законную силу, заключила договор уступки прав с ООО «Еврогласс» - конкурсным кредитором должника. При этом, само по себе то обстоятельство, что положение о продаже имущества ООО «Строй-Ресурс», решение собрания комитета кредиторов и торги от 08.11.2016 не оспаривались, не имеет правового значения при оценке действий непосредственно конкурсного
Федерации, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены товара. В соответствии с расчетом стоимости затрат на устранение дефектов 15 единиц дверей ответчику потребуется 150 300 рублей. Указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчик подал встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 11.11.2010 №15 и взыскании 100 000, уплаченных в счет цены договора, в принятии встречного искового заявления ответчику было отказано. Правильность решения от 16.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 между истцом и ответчиком заключен
товара на товар той же марки. В случае отсутствия данного товара возврате уплаченной за него суммы. 30.09.2021 в ответе на претензию продавец сослался на неисполнение пункта 6.10 договора (непредоставление видеозаписи выявленных недостатков). При этом выявленные покупателем недостатки Товара не устранил, доставку подлежащих замене запчастей и комплектующих деталей и гарантийный ремонт не произвел. 27.10.2021 на фронтальном погрузчике произошел порыв на стреле по сварному шву, в связи с чем в адрес продавца истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. По согласованию с продавцом данный недостаток устранен путем привлечения сторонней организации. Ответа на заявление о расторжении договора купли-продажи не последовало до момента предъявления исковых требований. В декабре 2021 года специалистами ООО «АМУР-ТОРГ» произведен осмотр фронтального погрузчика. Однако какие-либо работы по неисправности выявленных дефектов не произведены. 17.03.2022 истцом в адрес ООО «АМУР-ТОРГ» направлен акт - рекламация, в котором перечислены дефекты в работе фронтального погрузчика. Дополнительно указано, что
г. № 58). Из материалов дела следует, что обязанность арендатором по внесению арендной платы не выполнялась, в связи с чем Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан по городу Сибай, 30.09.2019 обратился с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Консалт» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №64 от 22.09.2015 и освобождении спорного помещения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу №А07-29835/2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи спорного помещения в рамках дела № А07-29835/2019 было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан до введения процедуры наблюдения, оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Суд первой инстанции, с учетом того, что заявителем до введения процедуры конкурсного производства был избран иной способ защиты нарушенного права - в виде расторжения спорного договора купли-продажи, посчитал, что
договора победителем торгов не внесены. В рассматриваемом случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований о признании торгов недействительными, а напротив связаны с необходимостью по мнению заявителя изменения условий расчета по оспариваемой сделки, что не подлежит разрешению в рамках механизма обеспечительных мер. Согласно представленным в материалы дела, пояснениям арбитражного управляющего, 06.06.2022 в адрес ООО «Статус» было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2022, в связи с неисполнением пункта 2.4. договора о необходимости в течении 30 дней произвести оплату. Кроме того, судом установлено, что на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано сообщение №9236629 от 19.07.2022 18:13:52 МСК о проведении торгов по продаже автомашины TOYOTA LAND CRUISER регистрационный номер E046ET07RUS, VIN <***>. Заявитель не лишен возможности повторно участвовать на торгах. Доводы ООО «Статус» носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику и кредиторам,
цены договора. Ответчиком было разъяснено, что данный спор возможно решить только в суде и помощь в оказании данных услуг будет с его стороны оказана, поскольку истец является юридически не грамотным. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № №, по которому истцом были уплачены <данные изъяты> руб. После проведения анализа документов, ему было представлено правовое заключение, по которому указано, что поскольку его автомобиль приобретен в ООО «<данные изъяты>», то необходимо подготовить претензию и направить исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. При этом он обратился к ответчику за юридической помощью о внесении изменений в договор купли-продажи автомобиля сведений о цене автомобиля. Между тем, ответчик, несмотря на его доводы, составил претензию и исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Данное исковое заявление было направлено в суд, но возвращено судом в виду неподсудности, следовательно, документы составлены некорректно, подсудность выбрана не верно. Таким образом, предоставленные услуги ответчиком выполнены ненадлежащего качества. Кроме того, представительство в суде
котором указывалась просьба безвозмездно устранить вышеуказанный недостаток (дефект), то есть провести гарантийный ремонт товара (ноутбука). Данное письмо, содержащее Заявление о проведении гарантийного ремонта, в предусмотренный срок представителями ООО «ДНС Ритейл» не получено. В этой связи [дата] данное письмо было возвращено истцу. В связи с тем, что требование истца о проведении гарантийного ремонта неисправного товара (ноутбука) осталось не выполненным, им [дата] в адрес ООО «ДНС Ритейл» посредством Почты России было направлено письмо, содержащее Заявление о расторжении договора купли продажи ноутбука. [дата] от ООО "ДНС Ритейл" на данное письмо содержащее Заявление о расторжении договора купли продажи ноутбука, был получен ответ о предоставлении товара для проверки качества. Просит суд: 1. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере: 113999 руб. (с перерасчетом цены (стоимости) товара на день вынесения решения); 2. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с [дата] по день вынесения
машину, и прилагающиеся к ней документы. Попытавшись разобраться в управлении машиной, они сразу же выявили первый недостаток, - радио не работало, окна автомобиля автоматически не открывались, сигнализация самопроизвольно включалась. Салон предоставить им мастера не смог (в противоречие той информации, которая выложена на сайте - «.... лучшие мастера вас ознакомят с автомобилем, устранят все неисправности»), сотрудник салона еще 40 минут выяснял причину неисправности по телефону, чтобы хоть как-то устранить этот дефект. Она написала заявление о расторжении договора купли-продажи , но сотрудники автосалона не пожелали его принимать, от подписи категорически отказались, угрожая ей тем, что в случае расторжения, она потеряет первоначальный взнос. В итоге им пришлось забрать автомобиль, после категорического отказа автосалона расторгать договор, да и акт приема-передачи представителям Продавца удалось подсунуть в подписанные ими документы. Возмущенная всем произошедшим, в день покупки автомобиля - <дата изъята> г. она обратилась в ООО «Партнер» для оказания юридической помощи. Там ей пояснили, как юридически,
машину, и прилагающиеся к ней документы. Попытавшись разобраться в управлении машиной, они сразу же выявили первый недостаток, - радио не работало, окна автомобиля автоматически не открывались, сигнализация самопроизвольно включалась. Салон предоставить им мастера не смог (в противоречие той информации, которая выложена на сайте - «.... лучшие мастера вас ознакомят с автомобилем, устранят все неисправности»), сотрудник салона еще 40 минут выяснял причину неисправности по телефону, чтобы хоть как-то устранить этот дефект. Она написала заявление о расторжении договора купли-продажи , но сотрудники автосалона не пожелали его принимать, от подписи категорически отказались, угрожая ей тем, что в случае расторжения, она потеряет первоначальный взнос. В итоге им пришлось забрать автомобиль, после категорического отказа автосалона расторгать договор, да и акт приема-передачи представителям Продавца удалось подсунуть в подписанные ими документы. Возмущенная всем произошедшим, в день покупки автомобиля - 24.08.13 г. она обратилась в ООО «Партнер» для оказания юридической помощи. Там ей пояснили, как юридически, и
мотивированы тем, что дата в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPxone XS Max 64 Gb Gold (imei/meid№..., Serial No, F2LXJQ0FKPH3), стоимостью 80 633,73 руб., комплексной защиты стоимостью 9 978, 90 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.01.2019г. Все обстоятельства по договору купли-продажи истец выполнила. В процессе эксплуатации приобретенного товара появились дефекты, а именно из динамика телефона исходит треск и гудение при максимальной громкости. Истец дата направил заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. датаг. истцом был получен ответ, в котором ответчик просит предоставить телефон для проверки качества. дата телефон был сдан ответчику, который на основании акта от дата подтвердил заявленный дефект. датаг. ответчиком в магазине был приобретен новый телефон. Однако в телефоне вновь проявился дефект, динамик телефона фонит, шипит, издает посторонние звуки при любом воспроизведении звука. дата истец направил заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. дата истец
