от ответчика: от УФРС по Свердловской области, ФИО2, удостоверение ТО № 016261 от 15.03.2006г., доверенность от 25.12.2006г., от ООО ТДЗ», ФИО3, удостоверение (пенсионное) № 93334, выдано УПФР по Талицкому району. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества № 153Д от 01.11.2004г. Истец требования поддержал. Ответчик ООО «Талицкий дрожжевой завод» требования не признал, представил встречное исковое заявление о расторжении договора купли- продажи недвижимости № 153Д от 01.11.2004г. Встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8. Истцом не приложена доверенность, содержащая полномочие лица на подписание искового заявления. Представленная же доверенность № 33 от 21.05.2007г. на имя ФИО4, не содержит полномочие на подписание искового заявление, между тем
Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22.10.2013. По окончании срока конкурсного производства конкурсный управляющий представил отчет, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Согласно отчету конкурсного управляющего проведена инвентаризация, оценка имущества должника не проведена; подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости . Представитель уполномоченного органа считает целесообразным продлить срок конкурсного производства на три месяца. Выслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что не завершены все мероприятия конкурсного производства, возможность формирования конкурсной массы имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным срок конкурсного производства продлить на пять месяцев. Руководствуясь ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997г. №21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" суд находит несостоятельной, поскольку положения указанного пункта не содержат толкования по применению правил о подсудности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. С учетом изложенного, ПСК "Сосновский", г. Новокузнецк исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2007г., заключенного с ООО "Сельхозиндустрия" подлежит возврату заявителю. При этом суд указывает, что согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо при представлении доказательств подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области на основании ст.ст. 34-38 АПК РФ).
иском об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества 153Д от 01.11.2004г. Исковые требования основаны на ст.ст.165, 456, 463 ГК РФ. Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика УФРС по Свердловской области в предварительном судебном заседании указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ООО «Талицкий дрожжевой завод» в предварительном судебном заседании требования не признал, представил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости № 153Д от 01.11.2004г. Определением суда от 04.09.2007г. встречное исковое заявление оставлено без движения, и истцу по встречному иску было предложено устранить обстоятельства, послужившие причиной для оставления искового заявления без движения, в срок до 18.09.2007г. В судебном заседании по существу требований 18.09.2007г. представитель ответчика по первоначальному иску указал, что не представляет документы во исправление обстоятельств, послуживших причиной для оставления встречного искового заявления без движения, поскольку ответчик утратил желание к его заявлению,
к взысканию пеней до 2800000 рублей. Возражения истца по применению расчета от суммы долга 15546000 рублей судом отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.1 (23814000 рублей), покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены, указанной в пункте 3.1 договора (4762800-20% от 23814000). Довод ответчика о несоответствии здания аукционной документации и встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 29.04.2019 № 6, оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям. По условиям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара
заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, поскольку иск подан ... г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Как следует из материалов дела, ... г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, по условиям которого ответчик продал, а истец купила ? долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 19%, расположенный по адресу <...>. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости имущества с рассрочкой платежа поступило в суд ... г.. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком был заключен ... г., соответственно о нарушении своего права ФИО1 стало известно с момента заключения спорного договора. С указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который на дату предъявления иска в суд ... г. истек. Судом также принимается во внимание, что решением Пролетарского районного суда от ... г. были удовлетворены исковые требования
Также для соблюдения досудебного урегулирования Истец предлагал Ответчику 1 расторгнуть договор и совместно обратиться в Управление Росреестра за регистрацией расторжения договора, чтобы имущество обратно перешло в собственность Истца. На что никакого ответа не было, на связь Ответчик не выходил, на звонки не отвечал. Место жительства, которое Истцу было известно, он сменил, и по адресу регистрации не проживал (со слов родственников). Ссылается на ст.ст.307,309 ГК РФ, указывает, что 28.04.2017г. ФИО1 направил исковое заявление о расторжении договора купли- продажи недвижимости от 03.12.2017г. в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, который определением от 20.10.2017г. оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Но в порядке подготовки к судебному заседанию, запросив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость, ФИО1 обнаружил, что с 26.07.2017г. собственником вышеупомянутого объекта числится ФИО3. Таким образом, ФИО2- Ответчик 1 в нарушение условий договора купли- продажи, не рассчитавшись с продавцом, произвел отчуждение имущества в пользу ФИО3- Ответчика 2. Считает
областях, ООО «Челпи», ФИО7 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в виде 2/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи № 31 КРГЗ от 07.11.2017, заключенного по результатам указанных торгов. В настоящее время, согласно данным ЕГРН от 28.08.2019 собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются ФИО1 в 1/3 доле, ФИО7 – в 2/3 долях. 10.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 24.12.2015 и возврате денежной суммы в размере 800 000 рублей. Ответа на данную претензию не последовало.
000 рублей за проданный автомобиль марки <...> Как усматривается из паспорта транспортного средства <№...> от 10 января 2016 года, 18 июня 2020 года в МРЭО №1 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю произведена регистрация права собственности ФИО14 на автомобиль марки <...> на основании договора, совершенного в простой письменной форме 18 июня 2020 года. 30 июня 2020 года генеральным директором ООО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО4 и ФИО14 в адрес ФИО3 посредством почтовой связи направлено заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18 июня 2020 года и договора купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2020 года с приложением соглашений о расторжении договоров купли-продажи ввиду взаимосвязи указанных договоров купли-продажи, что подтверждается светокопией заявления, светокопиями соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 30 июня 2020 года, кассовыми чеками АО «Почта России» от 30 июня 2020 года, описями вложения в ценной письмо с оттисками почтового календарного штемпеля отделения связи «Почта России» и отчетами об отслеживании отправления
