других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационных жалоб заявителей, представленных ими документов, не установлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом, в частности, по заявлению конкурсного кредитора, обладавшего на день утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсный кредитор вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что объем требований ФИО1 к должнику был достаточным для обращения с ходатайством о расторжении мирового соглашения. Констатируя существенность нарушений условий мирового соглашения, суды учли, что доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, указанных в мировом соглашении, не только в предусмотренный соглашением срок, но и на момент рассмотрения по существу ходатайства ФИО1, не представлено. Из положений статей 138, 139,
суда Хабаровского края от 20.01.2020 по заявлению корпорации возбуждено производство по второму делу о банкротстве должника (№ А73-173/2020; далее – второе дело о банкротстве). В свою очередь, общества «Логистик Лес» и «Азия Лес», являющиеся мажоритарными конкурсными кредиторами в рамках первого дела о банкротстве, обладающее 99 процентами голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (общая сумма задолженности перед этими кредиторами более 1,5 млрд. рублей), 10.01.2020 подали в суд первой инстанции заявление о расторжении мирового соглашения . Данное заявление принято к производству определением суда от 16.01.2020. Общества «Логистик Лес» и «Азия Лес» приложили к своему заявлению о расторжении мирового соглашения протокол общего собрания кредиторов, требования которых были установлены в рамках первого дела о банкротстве, датированный 23.12.2019. Согласно этому протоколу в собрании участвовали лишь два указанных хозяйственных общества и они приняли решение о выборе кандидатуры ФИО1, члена Дальневосточной саморегулируемой организации, для утверждения конкурсным управляющим должником. Определением Арбитражного суда Хабаровского
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по заявлению комитета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из соответствия условий соглашения требованиям законодательства, указав, что его условия не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно указав заявителю на его право обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в случае его неисполнимости. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой Совет» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 по делу № А57-25769/2019, установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой Совет» (далее – должник). Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производство по делу о банкротстве должника. Определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2021 и округа от 21.07.2021, мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), наличие заявленного ходатайства, признает причины пропуска уважительными, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы и применительно к вышеизложенным разъяснениям продолжает ее рассмотрение. При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу А33-22950/2017 о банкротстве ФИО2 утверждено мировое соглашение, повлекшее прекращение производства по делу о банкротстве. Впоследствии определением от 22.12.2022 удовлетворено заявление о расторжении мирового соглашения , производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ФИО2 на праве собственности принадлежит, в частности, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700005:86, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700005:106. В отношении этого здания в ЕГРН внесены записи об ипотеке. Так, нежилое помещение, переданное по договору в аренду, является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости)
ООО ПК «Лес» является заинтересованным (аффилированным) кредитором по отношению к ЖСК «Западный-1», преследует и действует в интересах лиц, контролирующих должника (в частности, ФИО11) в целях реализации плана по уклонению юридических лиц-должников, а также лиц, контролирующих должников, от погашения кредиторской задолженности, а также гражданско-правовой ответственности, которая предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства. ЖСК «Западный-1» представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «БАМ-Строй», согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вернуть заявление о расторжении мирового соглашения , производство по делу прекратить. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные
введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае неисполнения мирового соглашения общество вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения. На момент разрешения заявления ООО «Энергострой» о признании ЗАО «Сиб-Инвест» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов
заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 05.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) суд утвердил мировое соглашение, заключенное на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А03-5414/2019 между АО «Алтайское управление водопроводов» и МУП «Тепло-2». В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве МУП «Тепло-2» прекращено. 03.12.2020 от АО «Алтайское управление водопроводов» поступило заявление о расторжении мирового соглашения по делу № А03-5414/2019 и возобновлении производства по делу. 27.01.2021 от АО «Алтайское управление водопроводов» поступило уточненное заявление о расторжении мирового соглашения по причине значительной просрочки исполнения должником условий мирового соглашения. В уточненном заявлении указывает, что имущество, которое должно было быть передано заявителю по мировому соглашению, ранее уже было передано в рамках концессионного соглашения ООО «Шипуновская тепловая компания». 20.02.2021 от АО «Алтайское управление водопроводов» поступило заявление об отказе от заявления о пересмотре
определением суда от 06.10.2020 по делу № А71-11096/2016. Определением суда от 25.07.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2023 года в удовлетворении заявления Потребительского общества «Оптовик» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.10.2020 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского районного потребительского общества отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ПО «Оптовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о расторжении мирового соглашения возвратить кредитору. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ПО «Оптовик» обратился в арбитражный суд с расторжением мирового соглашения, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 06.10.2020. Отмечает, что ПО «Оптовик», как кредитор, не обладает требованиями, составляющему более одной четвертой требований конкурсных кредиторов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного
между П.Т.А. и К.Н.А.., спорное имущество было возвращено в конкурсную массу и могло быть передано потерпевшему по мировому соглашению, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевший К.К.В. пояснил, что расторг мировое соглашение ввиду того, что он по мировому соглашению ничего не получил, причитающееся ему имущество в результате действий ФИО1 было зарегистрировано за К.Н.А. повторно заключать мировое соглашение с П.Т.А. которая его обманула, он не хотел. Из показаний свидетеля З.В.А. также следует, что заявление о расторжении мирового соглашения было подано, так как объекты недвижимости П.Т.А.. были переоформлены, зарегистрированы на иное лицо, передача имущества К.К.В. была невозможным, а К.К.В.. не получил того, что ему предполагалось по мировому соглашению. Довод жалобы о том, что судом не установлено, какие выплаты получил *** К.К.А. в рамках конкурсного производства, как эти выплаты соотносятся с суммой задолженности перед ним ИП П. и получил ли он какую либо выгоду, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не относится к
****, общей площадью 80 кв.м, в течение 6 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения, гарантийный срок работ 2 года. Ответчик должен перечислить на банковскую карту истца ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. согласно графика, равными долями в течение 3 месяцев со дня утверждения мирового соглашения. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 28.06.2021 от ФИО2 и ФИО1 поступило заявление о расторжении мирового соглашения в части исполнения обязанности ответчика произвести укладку напольной плитки (п.2.1 соглашения). Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком работы по ремонту напольного покрытия не выполнены, в связи с чем мировое соглашение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена
