Заявление о разъяснении исполнения приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<***>, гос. номер: <***>; 42. Автомобиль МАЗ 892502,1992 г.в., цвет зеленый, шасси: 0000013, гос. номер: АА8251 68; 43. Автомобиль Шевроле Нива, 2003 г.в., цвет темно-зеленый, VIN: <***>, гос. номер: <***>; 44. Прицеп ГКБ 8350,1986 г.в., цвет зеленый, шасси: 204556, гос. номер: АК0756 68; 45. Прицеп СЗАП 8357,2005 г.в., цвет серый, VIN: <***>, гос. номер: АА0904 68. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением ответчиком заявлений о разъяснении исполнения приговора в Ленинский районный суд г. Тамбова, Моршанский районный суд Тамбовской области (ходатайство от 11.03.2020). Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал. Судом ходатайство удовлетворено. Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок

закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 030833147, выданный на принудительное исполнение решения суда от 06.04.2019 по делу № А29-6850/2018, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые бы препятствовали его исполнению. Следует отметить, что при вынесения решения по настоящему делу суд обязал передать только то, что было передано на ответственное хранение в соответствии с Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017г. по делу № 1-76/2017, ранее приобщенных к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016г. с передачей на ответственное

Пензенской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии АС № 000688270 от 04 декабря 2009 года В соответствии со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Судебный акт Арбитражного суда Пензенской области в отношении имущества юридического лица – ООО «Трубмонтажстрой» вступил в законную силу, не исполнен на момент вынесения приговора Пензенским районным судом, которым установлено обратить взыскание на имущество юридического лица ООО «Трубмонтажстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного его участником. В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом, общество не отвечает по обязательствам своих участников. Арбитражный суд не усматривает неясности положений выданного им

третьим лицом ФИО2 полностью исполнен приговор суда в части гражданского иска, следовательно основания для исполнения решения суда об истребовании спорных земельных участков у ответчиков отсутствуют. Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении названного заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 определение суда было оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, в частности, следующее. Ссылку на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как основание прекращения исполнения решения суда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные разъяснения даны применительно к конкретным правоотношениям, которые не тождественны отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. На ООО «Лес» в рамках приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2017 по делу № 1-117/2017 какие-либо обязательства в пользу истца не возлагались; ООО «Лес» компенсацию стоимости приобретенного имущества в пользу истца не производила. В

решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Указанным судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 определено применение последствий, установленных ст.ст. 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, в том числе, что ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов. К указанным требованиям кредиторов относился и уголовный штраф в размере 193 314,02 руб., назначенный должнику приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2009,

адвоката Босикова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 22 мая 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения приговора . Обжалуемым постановлением заявление адвоката Босикова И.И. удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и и вынести новое решение, учитывающее срок содержания ФИО1 в колонии. Указывает, что перед отправкой в колонию ФИО1 пытался отдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, однако там не приняли и разъяснили, что поскольку он лишен водительского удостоверения на 3 года, а срок отбывания наказания в колонии составляет 4 года, ему

доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Э» - адвоката Нижегородцевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: ФИО5 05.02.2015 осуждена приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшие по делу ФИО3 и ФИО1, адвокат Кузнецов П.Е. в интересах потерпевшей ФИО2 обратились в суд с заявлением о разъяснении исполнения приговора в части сведений об аресте наложенного на имущество, а также судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Э» (разъяснить какой кадастровый номер считать верным). Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2016 сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в отношении ФИО5 разъяснены. Постановлено

при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.Оценив обстоятельства по делу, выслушав ответчика, принимая во внимание, что приговором суда от 04.10.2017 года удовлетворен иск ФИО2, однако резолютивная часть постановленного приговора не содержит указаний на взыскание с ответчиков ущерба в размере 6 200 рублей солидарно с ФИО1, ФИО3, совместно причинивших ущерб, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать, разъяснив истцу право на обращение с заявлением о разъяснении исполнения приговора суда от 04.10.2017г. Возникшая неясность по исполнению приговора, может быть решена в соответствии со ст. 396 ч. 1 и 397 п. 15 УПК РФ. По заявлению истца суд обязан вынести дополнительно определение по вопросу гражданского иска. Суд также не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку преступными действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, а действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав. В п.