помещения иным лицам, что повлекло убытки для мэрии, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», установив, что с заявлением о регистрации ипотеки ни мэрия, ни общество в управление не обращались, а обращение с таким заявлением в силу закона зависело именно от волеизъявления указанных лиц, отказали в удовлетворении требования. Ссылка мэрии на то, что управление при регистрации 15.10.2012 перехода права собственности на нежилое помещение от мэрии к обществу должно было руководствоваться положениями статьи 20 Закона № 102-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи, была признана правомерно судами необоснованной, поскольку на дату повторного обращения общества
от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69.1 Федерального законаот 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что исполнение обязательств по кредитному договору, на задолженности по которому основаны требования банка, обеспечено залогом недвижимого имущества должника, удостоверенного закладной, обязанность по обращению с заявлением о регистрацииипотеки банком исполнена, государственная регистрация ипотеки не произведена по не зависящим от банка обстоятельствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что обществом в Управление Росреестра по Волгоградской области представлены заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании заключенных с Банком ВТБ договоров и документы, однако регистрация ипотеки по спорным 56 объектам не произведена. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание отсутствие доказательств представления Управлением Росреестра по Волгоградской области заявителю документов по результатам рассмотрения его заявлений, учитывая отсутствие оснований для выводов о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в
спора, привлечены ОАО «ОТП Банк» (далее Банк) и ФИО6 УФРС по Омской области (ответчик) в отзыве на исковое заявление указывало на неправомерность заявленных истцом требований, свои действия по проведению государственной регистрации договора ипотеки от 29.01.2007 считало законными и полагало, что на момент регистрации у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации. Банк (3-е лицо) в письменном отзыве также считал заявленные истцом требования необоснованными, форму отзыва доверенности на ФИО6, подписавшую заявление о регистрации ипотеки , считал не соответствующей закону и полагал, что, поскольку доверенность на ФИО6 была нотариально заверена, то и отзыв этой доверенности должен быть нотариально удостоверен. ФИО6 (3-е лицо) письменно подтвердила арбитражному суду о том, что 27.01.2007 была уведомлена об отзыве выданной ей 25.01.2007 на совершение действий от имени предпринимателя ФИО5 доверенности, причину же подписания договора залога от 29.01.2007 и заявления в УФРС не помнит и пояснить не может. Решением Арбитражного суда Омской области от
давления протяженностью 240 м и высокого давления протяженностью 506 м, которые не имеют отношения к спорному газопроводу. Суд первой инстанции применил статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 5 Закона об ипотеке и посчитал, что ипотека в отношении спорного газопровода не возникла. Кроме того, суд сослался на то, что государственная регистрация ипотеки названного газопровода произведена на основании заявления, подписанного со стороны банка неуполномоченным лицом, так как доверенность представителя банка, подписавшего заявление о регистрации ипотеки от 17.01.2012 не содержит соответствующих полномочий. Суд применил пункт 1 статьи 2, статьи 13 и 16 Закона о регистрации, статью 17 Закона об ипотеке, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о том,
письме от 20.11.2018 № 002-50/4844 Нижнетагильский отдел управления указал, что отдел не является органом регистрации прав, уполномоченным осуществлять прием заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации. Уведомлением управления от 21.11.2018 № 66/002/408/2018-1253 государственная регистрация приостановлена. При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что при проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором установлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации. Государственный регистратор указал на то, что заявителем представлен договор залога от 10.11.2018 и заявление о регистрации ипотеки от ФИО2 На текущий момент времени в отношении земельного участка - предмета обращения ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в регистрации не принято. Конкуренция обращения является основанием для приостановления обращения от 19.11.2018. Суды установили, что общество «Тагилбанк» 15.11.2018 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок, по которому 19.11.2018
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 27 Приказа Минюста Российской Федерации «Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества» № 213 от 15.06.2006 пришел к правильному выводу о том, что совместное заявление залогодателя и залогодержателя необходимо только в том случае, когда из представленных на регистрацию документов невозможно установить, что объект недвижимого имущества является предметом ипотеки. Суд первой инстанции правомерно оценил письмо от 07.12.2006 № 06-1929 как заявление о регистрации ипотеки , поскольку в нем недвусмысленно выражена воля на регистрацию ипотеки. Документы, приложенные Сбербанком России к письму от 07.12.2006 № 06-1929, позволяют сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является предметом ипотеки. Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Сбербанк России как залогодержатель по ипотеке в силу закона был вправе обратиться к УФРС по РХ с заявлением о государственной регистрации ипотеки на указанное недвижимое имущество. Довод УФРС
ипотеки в отношении нежилого здания контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 76:17:107101:13265 (заявление от 26.07.2021 № КУВД-001/2021-30517916). К заявлению были приложены договор залога имущественных прав с дополнительными соглашениями и решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8029/2017. 16.08.2021 государственная регистрация была приостановлена Управлением на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации), поскольку Банк представил заявление о регистрации ипотеки в отношении объекта с кадастровым номером 76:17:107101:13265, однако, предметом представленного договора залога имущественных прав являются иные объекты недвижимости (л.д. 10). 27.08.2021 Банк представил в адрес регистрирующего органа дополнительные документы: кредитный договор с дополнительными соглашениями и справку о наличии задолженности по кредитному договору. В уведомлении от 09.09.2021 № КУВД-001/2021-30517916/3 ответчик сообщил Банку о неустранении причин приостановления государственной регистрации (л.д. 11). 01.10.2021 Банк направил в адрес Управления дополнительные документы: оригиналы договора залога имущественных прав с
договора ипотеки от 18.09.2008 года под реестровым №6658, удостоверенное частным нотариусом СГНО ФИО12 Документы, подтверждающие прекращение вышеуказанного запрещения, в Управление не представлены. Как усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации от 11.01.2016 г. №91/001/061/2015-607 (л.д.8), ФИО4 отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что в отношении квартиры зарегистрировано запрещение на основании договора ипотеки от 18.09.2008 года под реестровым №6658, удостоверенное частным нотариусом СГНО ФИО13. Заявление о регистрации ипотеки либо документы, подтверждающие прекращение вышеуказанного запрещения, в Управление не представлены. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росрестра), государственному регистратору ФИО3 в вышеприведенной формулировке. В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра с заявлением № о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – квартиры с кадастровым номером 16:50:210301:5262 площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены без рассмотрения в связи с тем, что не представлено заявление о регистрации ипотеки в силу закона. Представитель административного истца находит решение незаконным, так как заявление подписано им в день обращения в присутствии ведущего специалиста Зареченского филиала ГБУ «МФЦ» в РТ ФИО5 Заявление о государственной регистрации ипотеки в пользу застройщика не ФИО1 подавал и не должен был подавать, свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, оплатив согласно договору стоимость квартиры в сумме 2 515 315 рублей 00
и ФИО6 уведомляются о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта: административное здание литера «<данные изъяты>», КН/УН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, документы на которую предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ цена сделки подлежит уплате после заключения договора, при этом документы, подтверждающие осуществление расчета по указанной сделке, с заявлением не представлены; заявление о регистрации ипотеки , возникающей в силу закона, не представлено; рекомендовано представить заявление о регистрации ипотеки либо документы, подтверждающие осуществление расчета по указанной сделке; осуществление действий по регистрации права собственности приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заверенной копии дела правоустанавливающих документов №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, м.т. №, государственном регистратору подано заявление о регистрации перехода права в отношении объекта: здание, кадастровый №, общая площадь – <данные изъяты> кв.м, адрес – <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, м.т. №, государственному регистратору подано заявление о
