ресурса нумерации в связи с реорганизацией юридического лица с сопроводительным письмом отправляются должностными лицами Россвязи, ответственными за делопроизводство, по адресу, указанному в заявлении. Максимальный срок исполнения административного действия - 5 дней. (п. 33.14 введен Приказом Минкомсвязи России от 03.12.2014 N 434) Переоформление ресурса нумерации в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения или выделения 34. Основанием для начала административной процедуры является поступление в Россвязь заявлений операторов связи - правопреемников о переоформлении ресурса нумерации в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения или выделения . 34.1. Максимальный срок исполнения административной процедуры - 30 дней. 34.2. Блок-схема административной процедуры приведена в приложении N 8 настоящего Регламента. 34.3. Административная процедура включает следующие административные действия: проверка заявлений на наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги; подготовка решений о переоформлении ресурса нумерации; подготовка проекта приказа с перечнем решений, утверждение и регистрация приказа; направление заявителям переоформленных решений о выделении ресурса нумерации в связи
номер (ОГРН) указанного юридического лица; - идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет (ИНН/КПП) указанного юридического лица; - адрес (место нахождения) указанного юридического лица; - сведения о принятом решении о реорганизации: форма реорганизации - разделение; орган, принявший решение о реорганизации; дата и номер принятого решения; - полные наименования и адреса (место нахождения) юридических лиц, создающихся в результате реорганизации в форме разделения; - порядок, сроки, адрес, телефон заявления требований кредиторов. 3. Заявка на публикацию сообщения о принятии решения о реорганизации в форме выделения включает следующие обязательные показатели: - полное наименование юридического лица, принявшего решение о реорганизации в форме выделения; - основной государственный регистрационный номер (ОГРН) указанного юридического лица; - идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет (ИНН/КПП) указанного юридического лица; - адрес (место нахождения) указанного юридического лица; - сведения о принятом решении о реорганизации: форма реорганизации - выделение; орган, принявший решение о реорганизации; дата и номер принятого решения; -
N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам". 2. При разрешении споров, возникающих при приватизации государственных и муниципальных предприятий, необходимо учитывать, что заявления о признании недействительными актов государственных и иных органов, связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий, могут предъявляться в арбитражный суд трудовыми коллективами этих предприятий в лице уполномоченных этими коллективами представителей в случае нарушения предусмотренных законами прав трудовых коллективов, как это определено статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г.). К числу актов государственных органов, издаваемых при подготовке и проведении приватизации государственных и муниципальных предприятий, которые могут быть оспорены по заявлениям трудовых коллективов указанных предприятий, в частности, относятся решения о преобразовании этих предприятий в акционерные общества открытого типа, о выделении из их состава структурных подразделений, о создании на базе структурных подразделений самостоятельных государственных или муниципальных предприятий либо учреждений акционерных обществ. Споры по таким заявлениям трудовых
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-1005 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу ( заявление) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 по делу № А73-21102/2020, УСТАНОВИЛ: Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орион», ООО «Экофим», ООО «Хабрыба», вв котором просила: - о признании недействительной реорганизации ООО «Орион» в форме выделения из него ООО «Эко» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Орион» к ООО «Эко»; - признании недействительной реорганизации ООО «Орион»
«Янтарь. Повторно исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказала ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, касающихся только реорганизации общества «Янтарь», кроме того применив срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах двухмесячный срок. Мотивируя пропуск срока, апелляционная инстанция указала, что из текста искового заявления по рассматриваемому делу следует, что о реорганизации общества «Янтарь» в форме выделения общества «Фреза» ФИО1 узнал в процессе судебного разбирательства по делу № А42-3073/2010, состоявшемся 01.04.2014. Таким образом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением до 01.06.2014, тогда как исковое заявление по настоящему делу было подано им только 25.06.2014. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
Москва 21.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу №А42-3073/2010, установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО-плюс", закрытому акционерному обществу "Норебо Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о признании по отношению к ответчикам ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ЗАО "Норебо Холдинг", недействительным решения общего собрания акционеров от 20.04.2009 N 2 о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь"; о признании в отношении ответчиков ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ООО "Янтарь" и ЗАО "Норебо Холдинг" недействительной реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь". К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления, общество с ограниченной ответственностью "Грумант"
отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года. Общее собрание акционеров ЗАО «Алдан», состоящее из ФИО1, ФИО3, ФИО5, должно было ежегодно утверждать отчеты с отрицательными показателями финансовой деятельности ЗАО «Алдан», свидетельствующими о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности общества , вместо того, чтобы принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника либо инициировать созыв общего собрания акционеров (участников) для принятия такого решения. Реорганизация ООО «Алдан» в форме выделения ООО «Промин» была осуществлена с противоправной целью ухода от ответственности по просроченным обязательствам перед независимым (не аффилированным) кредитором - ООО «Тэлко», и не способствовала восстановлению платежеспособности должника. При этом, участниками ООО «Промин» являются те же лица, что и участники ООО «Алдан» - ФИО1, ФИО3, ФИО5 Все работники ООО «Алдан» в непродолжительный промежуток времени после реорганизации ООО «Алдан» в форме выделения ООО «Промин» были переведены в
обязанности опровержения данных обстоятельств, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства. ООО «Селигер» 30.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 434 656 193,24 руб. Определением от 06.04.2017 суд первой инстанции объединил в одно производство рассмотрение настоящего обособленного спора и обособленного спора по заявлению ООО «Селигер», поданному 30.01.2017. Доводы ООО «Селигер» о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Норд Пилигрим» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду того, что при принятии решения о реорганизации ООО «АФК Плюс» в форме выделения ООО «Северный ветер» ООО «Норд Пилигрим» действовало с противоправной целью избежать погашения задолженности перед ООО «Селигер», суд признал необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. С доводами заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Северный ветер» ФИО5 суд согласился. Доводы ООО «Норд
удовлетворении требований в остальной части отказано. ООО «Авис» 11.10.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО4 200 000 руб. судебных расходов. Определением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления ООО «Авис» отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А56-58483/2014 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из того, что из решения от 09.12.2014 по делу № А56-58494/2014 следует, что решение о реорганизации Общества путем выделения из него Фирмы принято без участия и голосования не извещенной о проведении собрания ФИО4, обладающей 34 % голосов, то есть в отсутствие кворума, в связи с чем решение собрания признано судом ничтожным, не имеющим юридической силы. На отсутствие у этого
09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлениемоб обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения единственного акционера общества «Продтовары» о реорганизации данного общества в форме выделения из него 26 новых юридических лиц, а в качестве обеспечительных мер банк просит запретить регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации общества «Продтовары», суды правильно установили, что заявленные банком обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации общества «Продтовары» связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, на исключение невозможности
о банкротстве должника. С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 24.02.2022 обратились конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ООО «Универсальный фондовый банк», которые просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме. Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе сослалась на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением сделки по реорганизации должника путем выделения из него ООО «Синтез КиП» и передаче ему на основании передаточного акта от 25.12.2014 активов стоимостью 99 911 278 руб., которая была признана недействительной определением от 25.01.2017. ООО «Универсальный фондовый банк» в своей апелляционной жалобе сослался на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, - о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с доведением должника до банкротства
с абз. 3 п.1 статьи 45, статьи 69 НК РФ в адрес предприятия направлено требование об уплате налога от 06.10.2017 года № на сумму <данные изъяты>, на 09.10.2017 года задолженность составляла <данные изъяты>, в том числе, по налогам (сборам, страховым взносам) <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности УФНС России по Костромской области 13 октября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании СПК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Первое собрание о проведении реорганизации в виде выделения из СПК «<данные изъяты>» самостоятельного юридического лица - ООО «<данные изъяты>» ФИО1 провел 16 октября 2017 года, зная о наличии признаков банкротства СПК «<данные изъяты>», данный факт был подтвержден им в ходе судебного заседания. Второе собрание по реорганизации проведено 25 октября 2017 года и на эту дату ФИО1 было известно, как о подаче УФНС России по Костромской области заявления в Арбитражный суд Костромской области, так и о
ответчика ГКУ «Хивское лесничество» руководителя ФИО3, и адвоката Магарамова А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Хивский районный суд РД с исковым заявлением к ГКУ «Хивское лесничество» об обязании допуска к работе. В обоснование иска указано, что он принят на работу с 01.03.2016 государственным лесным инспектором ГКУ «Касумкентское лесничество» и между ними был заключен бессрочный трудовой договор № 17 от 01.03.2016г. В соответствии с приказом от 29.02.2016 №31 за ним закреплены <...> 31-34, 81-88, 43 и 90 общей площадь 3784 кв.м., расположенные на территории Хивского района. Во исполнение постановления Правительства РД от 25.03.2016 г. №62 «О реорганизации государственных казенных учреждений РД» 30.03.2016г. приказом председателя Комитета по лесному хозяйству РД ГКУ «Касумкентское лесничество» реорганизовано путем выделения из него структурного подразделения Хивское участковое лесничество и создано ГКУ «Хивское лесничество». В соответствии с ч.5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние,
с материальным правопреемством, в этой связи процессуальное правопреемство возможно только в тех случаях, когда материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела. В тех случаях, когда материальное правопреемство на стороне ответчика имеет место до возбуждения гражданского дела, возможно только разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика в соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ. В данном случае, исковое заявление подано в суд 20 июня 2019 г., принято к производству суда определением судьи первой инстанции от 28 июня 2019 г., то есть, после завершения 21 мая 2019 г. реорганизации ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в форме выделения из него ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», однако данные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции с учетом требований части 1 статьи 44 ГПК РФ. Фактически в заявлении ФИО1 был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками, что допустимо только в ходе производства
