рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь частью 3 статьи 201 Кодекса, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что определение о частичной отмене обеспечительных мер в управление от имени суда не поступало, общество не обращалось в орган регистрации прав с соответствующим заявлением о снятии запрета регистрации в отношении спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать
общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации приобретенный у иностранных юридических лиц товар, оформив его по спорным ДТ. Товар помещен под таможенный режим таможенного склада, что подтверждено соответствующими отметками на спорных ДТ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-14973/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В целях реализации имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий общества 08.04.2014 обратился в таможню с заявлением о снятиизапретов и ограничений по пользованию и (или) распоряжению имуществом и в соответствии со статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза просил внести соответствующие отметки в графы спорных ДТ согласно приложению о снятии таких запретов (ограничений). Таможня письмом от 21.05.2014 № 05-39/10109 отказала обществу в удовлетворении заявления, указав, что поскольку в отношении товара не уплачены таможенные платежи, он не может быть выпущен для внутреннего потребления. Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящими требованиями. Оценив
использования земельного участка направление заявителю уведомления о необходимости внесения платы за снятие запрета на строительство в размере 80% от кадастровой стоимости земельного участка; - после подтверждения факта внесения платы за снятие запрета на строительство подготовку проекта распоряжения о снятии запрета на строительство. Следовательно, расчет (определение) суммы за снятие запрета на строительство и ее уплата производился до издания соответствующего распоряжения о снятии запрета. Как установлено судами по делу № А40-313996/2018, с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача распоряжения о снятиизапрета на строительство» общество обратилось в октябре 2018 года. Согласно пункту 3.3 Регламента максимальный срок выполнения административной процедуры составляет 17 рабочих дней. В соответствии с пунктом 3.3.5 Регламента результатом выполнения административной процедуры является проект распоряжения департамента о снятии запрета на строительство либо проект решения об отказе в предоставлении государственной услуги. Согласно пункту 3.4.3 Регламента должностное лицо, ответственное за формирование результата предоставления государственной услуги: - подписывает решение об отказе в предоставлении государственной
309-ЭС21-11107 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А60-15432/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятиизапрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о распределении денежных средств от 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 08.11.2018 об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершение регистрационных действий представителю
Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Прониной М.В, Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу № А63-6015/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс» к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Невинномысское АТП», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. В судебном заседании приняли участие представитель Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс» ФИО2 (посредством онлайн-связи), представитель Управления
031016155. Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 отменены ранее принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ООО «Сибирская Венеция» пропорционально принадлежащей ФИО14 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», на сумму 441 694 865 руб. 49 коп. 02.03.2020 ООО «Сибирская Венеция» подало в МОСП по ИОИП заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества в размере 441 694 865,49 руб. 16.03.2020 истек предусмотренный пунктом 5 статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневный срок для рассмотрения заявления о снятии запрета. Все ограничения, наложенные судебным приставом в отношении недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция» до 13.02.2020, продолжают действовать в полном объеме. Таким образом, по мнению общества с 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 40268/19/24002-ИП.. Как разъяснено в пункта 15 Постановления
«Милс». Должник 31.07.2009 представил в службу судебных приставов заявление об обращении взыскания и наложении ареста на вексель номинальной стоимостью 10 000 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель 09.09.2009 наложил арест на указанный вексель. Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – ООО «Финансовый консультант») 11.09.2009 направило в отдел судебных приставов договоры от 10.02.2009 о залоге названного недвижимого имущества, заключенные ООО «Финансовый консультант» с ООО «Милс» в качестве обеспечения обязательств по договорам займа от 10.02.2009, и заявление о снятии запрета , наложенного судебным приставом - исполнителем 17.06.2009, со ссылкой на то, что обязательства по вышеназванным договорам Обществом не исполнены. ООО «Милс» 12.09.2009 направило в службу судебных приставов заявление о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества по названному адресу, в связи с тем, что данная недвижимость является предметом договоров об ипотеке, заключенных Обществом с ООО «Финансовый консультант» в обеспечение обязательств по договорам займа от 10.02.2009. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 24.09.2009 вынес постановление об отмене постановления
Проперти» ФИО3, а иным лицом. Полагает, что наличие печати юридического лица на документе является факультативным признаком реквизита документа. Ссылается на недоказанность воли ответчика на заключение договора займа. По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска не имелось. До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство - заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела заявления. Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, настаивал на доводах отзыва на жалобу. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела
районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесли постановления от 10.03.2017, 17.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017 и 28.04.2017 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе автомобиля BMW750 Li xDrive, 2011 года выпуска, двигатель № 63В44А20934893, шасси отсутствует, кузов <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет синий, государственный номер <***> (далее – транспортное средство, автомобиль). ООО «Сладкая жизнь плюс» направило в службу судебных приставов заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В письме от 06.04.2017 № 52010/17/156704 Обществу отказано в удовлетворении его заявления. ООО «Сладкая жизнь плюс», посчитав, что вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от
государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА) и обеспечивающего хранение ранее направленных в орган регистрации прав заявлений и прилагаемых к ним документов; с использованием иных информационных технологий, в том числе веб-сервисов. Таким образом, направление в орган регистрации прав документов на бумажном носителе посредством почтового отправления не предусмотрено нормами Закона N 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в Управление. При таких обстоятельствах у Управления, получившего направленные Обществом документы и заявление о снятии запрета в отношении объекта недвижимости, не соответствующие нормативно установленной форме такого заявления и порядку представления документов, отсутствовали предусмотренные Законом N 218-ФЗ основания для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для признания бездействия Управления, выразившегося в неисключении из ЕГРН записи об ограничениях (обременениях), наложенных определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-10557/2021, незаконным
по регистрации от 15.09.2019 г. в отношении указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя В наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, однако соответствующих извещений административный она не получала. О возбуждении исполнительного производства административному ей также не было известно. С постановлением от 15.05.2019 г. не согласна, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы, необоснованно ограничивает ее право собственности. 30.12.2022 г. Кчерез портал «Госуслуги» подала заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, 16.01.2023 г. ею было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 16.01.2023 г. административный истец направила жалобу вышестоящему должностному лицу – главному судебному приставу Московской области, однако ответ до настоящего времени не получила. Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области В, представитель ГУ ФССП России по
по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, должник ФИО2 предупрежден, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в акте о наложении ареста на имущество. Права и обязанности также разъяснены. Несмотря на это, должником ФИО2 имущество было продано. На момент наложения ареста на данных объектах недвижимости имелся также запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 в ФИО13 СП г. Уфы поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия с имущества должника ФИО2, в удовлетворении данного заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме от взыскателя ФИО4 судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> повторно поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству №. Данное заявление было удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о снятии ареста с имущества принадлежащего ФИО2 в Управление Росреестра по системе электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы повторно вынесено
справкой ОАО «Банк24.ру». 02.07.2014 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, но автомобиль на истца переоформлен не был. В феврале 2018 года истцу стало известно, что 22.01.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного 23.05.2017 года в отношении ФИО3 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действия. 01.02.2018 года истец обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, но 02.08.2018 года ему было отказано в связи с отсутствием оснований для снятия обременения. 10.12.2018 года истец повторно обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, но 24.12.2018 года ему было отказано в связи с отсутствием оснований для снятия обременения. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая
растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, должник ФИО2 предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в акте о наложении ареста на имущество. Права и обязанности также разъяснены. Несмотря на это, должником ФИО2 имущество было продано. На момент наложения ареста на данных объектах недвижимости имелся также запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества от 08 августа 2018 г. 02 апреля 2019 г. от взыскателя ФИО1 в ФИО4 СП г. Уфы поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия с имущества должника ФИО2, в удовлетворении данного заявления было отказано. 14 мая 2019 года на личном приеме от взыскателя ФИО1 судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы повторно поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству 17179/18/02002-ИП. Данное заявление было удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о снятии ареста с имущества принадлежащего ФИО2 в Управление Росреестра по системе электронного документооборота. 13 июня 2019 года судебным
