при нотариальном удостоверении сведений о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, а именно, в дате выдачи паспорта ФИО4, однако сведения о сборщике подписей, указанные в подписных листах, соответствуют действительности. В итоговом протоколе проверки подписных листов неверно указаны сведения о количестве недостоверных подписей по коду 28 - 54 подписей, тогда как в ведомостях проверки подписных листов количество недостоверных подписей составляет 34 подписи. Административный истец также ссылался на то, что вопреки доводам административного ответчика он сдавал заявление о согласии баллотироваться при сдаче комплекта документов. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам
Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском об отмене вышеуказанного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии. В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что законных оснований для принятия решения о регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, поскольку среди документов, представленных ФИО1 для уведомления о выдвижении и регистрации имелись оформленные с нарушением установленных требований ( заявление о согласии баллотироваться и документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах). Также административный истец ссылался на нарушение порядка выдвижения кандидата ввиду того, что избирательная комиссия не была уведомлена надлежащим образом о проведении мероприятия, связанного с выдвижением кандидата ФИО1 Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, решение Санкт- Петербургской избирательной комиссии от 8 августа
Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском об отмене вышеуказанного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии. В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что законных оснований для принятия решения о регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, поскольку среди документов, представленных ФИО1 для уведомления о выдвижении и регистрации имелись оформленные с нарушением установленных требований ( заявление о согласии баллотироваться и документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах). Также административный истец ссылался на нарушение порядка выдвижения кандидата ввиду того, что избирательная комиссия не была уведомлена надлежащим образом о проведении мероприятия, связанного с выдвижением кандидата ФИО1 Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, решение Санкт- Петербургской избирательной комиссии от 8 августа
Федерации и исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, также учли мнение единственного кредитора должника – общества, не возражавшего против принятия судом отказа от требования о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам общества, его заявление суды правомерно сочли как заявление о согласии с прекращением производства по обособленному спору, что следовало как из текста самого заявления, так и из прочих обстоятельств обособленного спора, однозначно указывающих на волю общества не продолжать вести судебный спор по данному вопросу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
пункта 6, пунктом 8 статьи 1483, статьей 1512 ГК РФ и статьей 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция). Доводы возражения сводились к тому, что письмо-согласие, представленное обществом «МедУспех», не подписано уполномоченным лицом компании, является подложным. В подтверждение компанией представлен аффидевит от имени Лоретты Пицио, в котором указано, что компания не уполномочила общество «МедУспех» или каких-либо третьих лиц на подачу и регистрацию знака, подпись на документе « Заявление о согласии » от 16.01.2018 не принадлежит Лоретте Пицио. Компания полагала, что спорный знак обслуживания не соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в силу сходства его словесного элемента с фирменным наименованием компании, которая осуществляет производство и сбыт косметической продукции как минимум с 1993 года. Компания настаивала на несоответствии спорной регистрации положениям статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции: заявитель и третье лицо были связаны хозяйственными отношениями на основании договора дистрибьюции и
расходы. Как установлено судом по материалам дела, выявленные в ходе процедуры банкротства 14 рекламных конструкций подлежат демонтажу и не могут быть использованы по назначению. Доказательства того, что выявленное имущество является ликвидным и его продажа на торгах позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника, в дело не представлены. Департамент не указал, за счет какого имущества должна продлеваться процедура конкурсного производства и каким образом будут покрыты судебные расходы, включая вознаграждение конкурсного управляющего. Письменное заявление о согласии финансировать продолжение проведения в отношении должника процедур банкротства от Департамента не поступало. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а
размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В рамках дела № А56-55516/2016 о банкротстве Компании проведены торги по продаже права требования к ФИО1 Первые и повторные торги в форме публичного предложения не состоялись, после чего комитет кредиторов Компании 19.01.2023 утвердил предложение о порядке предоставления отступного (сообщение от 20.01.2023 № 10581640 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве). Из названного предложения следует, что кредиторам Компании предложено направить заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного в виде права требования к ФИО1, оцененного кредиторами в 1 000 000 руб. Компания и Общество 13.02.2023 заключили соглашение об отступном, по условиям которого Компания уступила Обществу право требования к ФИО1 на 12 195 416,25 руб. В рассматриваемых заявлениях Компания и Общество сослались на приведенные обстоятельства, указали на состоявшуюся уступку права требования на стороне кредитора. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для
удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не представил истцу необходимую услугу, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; истец лишен возможности вносить правки в предложенный банком вариант банковской гарантии; договор о выдаче банковской гарантии, заявление о согласии заключить договор, сама банковская гарантия не подписаны истцом, соответственно договор о выдаче банковской гарантии не заключен и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; выданная Банком гарантия не соответствует условиям закупки: указаны неверная подсудность, неверный срок; банковская гарантия отсутствовала в реестре банковских гарантий на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы
требований об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидатов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены решения избирательной комиссии об их регистрации кандидатами. Данный вывод суда подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011г. ФИО20 лично сдал члену избирательной комиссии городского округа город Уфа РБ следующие документы: Устав ЛДПР, свидетельство ЕГРЮЛ, заявление о согласии , решение конференции ЛДПР, справку о членстве в партии, копию диплома об образовании, копию паспорта, сведения о доходах, справку разрешение Сбербанка, копию уведомления об открытии специального счета (л.д.22-27, 29, 30 том 2). 4 января 2012г. ФИО20 лично сдал члену избирательной комиссии Г. первый финансовый отчет, сообщение об изменении сведений о кандидате (л.д.28 том 2). 14 января 2012г. избирательная комиссия городского округа город Уфа РБ приняла решение о регистрации в качестве кандидата в депутаты
которой срок приема недостающих документов и уточнения сведений о кандидате установлен до 3 августа 2021 г. включительно, основываясь на решении Санкт-Петербургской избирательной комиссии о графике приема документов от <дата> № 240-12. Таким образом, комиссия не выполнила свою прямую обязанность - заблаговременно уведомить кандидата об известных ей имеющихся в документации недостатках, уведомив административного истца уже за рамками отведенного срока подачи документов, и тем самым лишила гарантированного законом права внести необходимые уточнение и дополнение в заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22. Помимо этого, в соответствии с п.2 ст. 41 закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", комиссия обязана принять решение о регистрации кандидата, либо мотивированное решение об отказе в регистрации указанного кандидата в течение 10 дней со дня приема от него документов. Последний пакет документов был подан истцом 3 августа 2021 г., что подтверждается имеющимся документом, выданным ТИК
на зачисление на специальность «***» и подал согласие на зачисление по направлению «***» через личный кабинет на сайте Университета. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истец осуществил подачу согласия на зачисление с использованием личного кабинета в сети интернет, которое на момент обращения истца, а именно 17.08.2020 г. предусматривало подачу соответствующего согласия в указанную дату, а не в специальные дни приема данного заявления 22 и 23 августа. Согласно п.116 Порядка заявление о согласии на зачислении подается в организацию не ранее для подачи заявления и приеме и не позднее дня завершения приема заявлений о согласии на зачислении. Таким образом, настоящие сроки были в полной меры соблюдены истцом, поскольку на момент подачи согласия срок завершения приема еще не прошел. Полагает, что время приема заявления может не совпадать со временем подачи. Просит решение отменить, иск удовлетворить. В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без
