муниципального контроля. В случае получения отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по указанным основаниям уполномоченное должностное лицо федеральной инспекции труда, ответственное за проведение проверки, обязано: принять необходимые меры по устранению причин для отказа в согласовании проведения проверки, если они связаны с отсутствием необходимых приложенных документов, нарушением при оформлении решения о проведении внеплановой выездной проверки и т.п., и повторно направить в соответствующий орган прокуратуры заявление о согласовании проверки; продолжить проверку в документарной форме, если отказ органа прокуратуры обоснован отсутствием предусмотренного законодательством основания для проведения выездной проверки ; прекратить проведение проверки в установленном порядке. Отказ в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по иным основаниям должен квалифицироваться как необоснованный и подлежит обжалованию руководством органа Роструда вышестоящему прокурору или в суд немедленно после получения такого отказа в письменной форме. При этом следует учитывать, что рассмотрение жалобы в органах прокуратуры не приостанавливает действие обжалуемого решения. 5.7.6. В соответствии с положениями части 12 статьи 10
выездной проверки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее назначения и нарушение частей 3.1, 3.2, 3.4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при согласовании данной проверки. При этом в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-12372/2018 по заявлению общества о признании недействительными приказа Росприроднадзора от 20.04.2018 № 129 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, решения прокуратуры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 о согласованиипроведения указанной проверки , о признании незаконным бездействия Росприроднадзора, выразившегося в неисполнении необходимых действий по сбору информации для формирования выводов о назначении и проведении проверки в отношении общества, бездействия прокуратуры, выразившегося в непроведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении общества, действий прокуратуры по согласованию проведения внеплановой выездной проверки общества. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2018 по названному делу,
явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, в связи с чем отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры в данном случае является грубым нарушением и влечет признание недействительным приказа, однако, в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ (согласно которой внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки ) согласование с органами прокуратуры не требовалось. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
о согласовании ее проведения от 05.09.2013. Опечатка, допущенная в сопроводительном письме Управления о согласовании проведения внеплановой проверки (указано наименование лица, подлежащего проверке, как ООО «ПК МЛПК») не является обстоятельством, влекущим признание результатов проверки недействительными. В заявлении Управления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки наименование лица, подлежащего проверке, указано верно – Производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат», указаны его ИНН и ОГРН. Таким образом, сомнений в том, в отношении какого именно юридического лица направлено заявление о согласовании проведения проверки , не имеется. В решении прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки также верно указаны наименование, ОГРН, ИНН и место нахождения ПК. Управлением соблюдены и иные требования Закона № 294-ФЗ, касающиеся порядка проведения внеплановой проверки: ПК своевременно уведомлен о предстоящей проверке, с распоряжением о ее проведении ознакомлен. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены, а постановление о наложении административного наказания вынесено в присутствии уполномоченного представителя заявителя. Заявитель полагает, что жалоба на постановление
294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры 21 октября 2011 года. Суд установил, что заявление о согласовании проведения проверки и распоряжение административного органа по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки оформлены в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 294-ФЗ. Каких-либо специальных требований к количеству проведения внеплановых проверок, как это установлено в отношении плановых
контроля представляет либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности субъектов малого или среднего предпринимательства заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Заявление о согласовании проведения проверки субъектов малого или среднего предпринимательства и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления. По результатам рассмотрения заявления не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Проверяется наличие законных оснований для проведения проверки. В законе прямо предусмотрены основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержал. Представитель Общества возражает против привлечения к административной ответственности, доводы изложены в отзыве; просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Пальмира", на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.06.2017 № 1-905 ( заявление о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры от 05.06.2017, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 05.06.2017 - л.д. 18-26,31) и. о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, в присутствии генерального директора ООО "Пальмира" ФИО3 проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: <...>. 147, стр. 2, здание-склад, лит. В, 1этаж, комната 14 (S=77.6 кв.м.), используемых ООО "Пальмира" для осуществления лицензируемого вида деятельности. Вышеуказанное помещение является обособленным подразделением организации,
Российской Федерации», составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Прокурор г. Горячий Ключ, установив, что специалистом-экспертом отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Горячий Ключ ФИО1 выполнены указанные действия, возбудил в отношении специалиста-эксперта отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Горячий Ключ ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в связи с тем, что при выполнении названных проверок в прокуратуру извещение, либо заявление о согласовании проведения проверки индивидуального предпринимателя ФИО11 из отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Горячий Ключ не поступало, следовательно, решение о согласовании проведения данной проверки не принималось, соответственно, такими действиями должностное лицо ФИО1 нарушил требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ******** ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 31 августа 2016 года, составленном заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) Щ., установлено, что ФИО1 в период времени с 06.04.2016 по 21.04.2016, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: .........., не приняла мер к исполнению требований ч.8 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно в прокуратуру республики не направлено заявление о согласовании проведения проверки . Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года должностное лицо – ******** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В
действующим законодательством. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что имеет разрешение на вид деятельности «подсобный рабочий», не думал, что работа в убойном цехе таковой не является. Выслушав ФИО1, рассмотрев представленные материалы: протокол об административном правонарушении № 81 от 20 января 2014 года, объяснения ФИО1, копии паспорта <данные изъяты>, разрешение на работу № разовый пропуск на птицефабрику «<данные изъяты>», миграционную карту, распоряжение о проведении внеплановой проверки предприятия, заявление о согласовании проведения проверки разрешение заместителя прокурора Ленинградской области о проведении такой проверки от 13 января 2014 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, справку АС ЦБДУИГ, справку о привлечении к административной ответственности, заявление М.Т.А. о неприеме на работу, объяснения Л.Т.В. о производстве работ ФИО1 <данные изъяты> Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12 августа 2016 года №1713, проведена внеплановая выездная проверка ООО фирма «Шарм». В ходе проведения проверки, составлены протокол взятия проб и образцов №000446 от 12 августа 2016 года, протокол измерений №1413/3802-п от 12 августа 2016 года, протокол измерений №1413/2800-п, протокол измерений №1413/3801-п, составлен акт отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов от 12 августа 2016 года №1413-п, 12 августа 2016 года составлено заявление о согласовании проведения проверки с прокуратурой Республики Крым. Сведений о дате и времени получения прокуратурой уведомления в деле не имеется. Прокуратурой Республики Крым 15 августа 2016 года вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, которое получено Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 16.08.2016 года. Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №1743/1 от 15 августа 2016 года отменен приказ от 12 августа 2016 года №1713. 19 сентября 2016 года в отношении
