вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ). Пунктами 1, 3 статьи 61 названного Закона предусмотрено, что техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении техническойошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих
в судебном порядке. Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия органа кадастрового учета, связанные с принятием решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях в части размера кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков, соответствуют требованиям законодательства, действующего в спорный период, а поэтому не могут находиться в прямой причинной связи с убытками, в результате которых, по мнению истца, причинены последнему. Кроме того, как следует из вышеназванной нормы закона, с заявлением об исправлении техническойошибки вправе был обратиться в уполномоченный орган, в том числе и собственник земельных участков. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:36 и 62:29:0060032:39, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, содержались в постановлении Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П, утвердившем результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, которое было опубликовано в средствах массовой информации в установленном законом порядке. С даты принятия указанного нормативного правового акта и вступления
(описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении техническойошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях,
эксплуатацию законченного строительством 60-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома № 217 по ул. Калинина. Вторая часть объекта капитального строительства: 5-этажный 60 квартирный жилой дом с гаражными боксами (49 шт.), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 742,7 кв. м, жилой - 1 773,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 25:28:030002:478 введен в эксплуатацию в 2007 году на основании разрешения уполномоченного органа местного самоуправления № RU25304000-90/2007. ТСЖ «Коралл» 04.04.2019 обратилось в Росреестр с заявлением № 25-0-1-133/3001/2019-1197 об исправлении техническойошибки в записях ЕГРН и исправлении реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости: многоквартирный дом общей площадью 6 449,4 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:478, расположенный по адресу: <...>; инвентарное дело номер 05:401:002:000248360. По результатам рассмотрения данного заявления Росреестр направил в адрес Товарищества уведомление от 08.04.2019, в котором сообщил, что процесс исправления ошибки приостановлен ввиду отсутствия расхождений между сведениями ЕГРН и техническим паспортом на объект недвижимости с изменениями от 06.02.2008. ТСЖ «Коралл» 18.06.2019
такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Как установлено судом заявление о технической ошибке в установленной форме, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки в Учреждение не поступали. При отсутствии технической ошибки, а также заявления о такой ошибке в установленной форме, либо вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки у ФБУ “Кадастровая палата” по Забайкальскому краю отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения. Кроме того, как следует доводов представителей ФБУ “Кадастровая палата” по Забайкальскому краю и ОАО “ТГК 14”, сведения
этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции верно установлено, что в процессе рассмотрения спора истец к суду не обращался о замене ответчика на надлежащего ответчика. Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что не заявление о технической ошибке и ходатайство об уточнении иска не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к ходатайству о замене ответчика, которое в силу ст. 159 АПК РФ должно быть заявлено в письменном виде. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
судом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что между ООО «Строймаш» (арендодатель) и ООО «Добрострой Плюс» (арендатор) заключен договор № 18/10/12-КС аренды пневмоколесного крана (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору пневмоколесный кран КС-5363, зав. № 248, рег. № 81369, максимальной грузоподъемностью 36 т, высота стрелы – 30 м, гусек – 10 м для выполнения строительно-монтажных работ по адресу: <...>. 22.10.2012 ООО «Строймаш» было составлено заявление о технической ошибке при составлении договора и об уведомлении ООО «Добрострой Плюс» о внесении изменений в договор в части заводского и регистрационных номером крана, в связи с чем, предметом договора является кран зав. № 217, рег. № 80934, выпуска 1989. В материалы дела истцом представлена копия договора с внесенными изменениями. По условиям договора аренды срок аренды крана составляет 2,5 месяца с 18.10.2012 по 31.12.2012 с возможной пролонгацией в случае необходимости по согласованию сторон. Пунктом 4.1 договора
полировки, составляет ориентировочно 33 000 руб. Определением суда от 08.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, указано о поступлении на депозитный счет арбитражного суда от ответчика денежных средств в общей сумме 75 000 руб. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО6. От экспертной организации ООО «НМЦ «Рейтинг» поступило экспертное заключение № 5495, а также акт приема-сдачи работ и счет на оплату за проведение экспертизы на сумму 100 000 руб. ООО «НПЦ «Рейтинг» представлено заявление о технической ошибке при изготовлении гарантийного письма от 04.09.2018, в соответствии с которой ошибочно указана ориентировочная стоимость проведения экспертизы в размере 33 000 руб., тогда как верной следует считать ориентировочную стоимость в размере 33 000 руб. за одно транспортное средство, а не за все три. Как было указано выше, решением суда первой инстанции от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Город» в пользу ООО «Самара-сигнал» взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В
от 19.08.2016г сторонами определено, что в случае невозврата суммы и процентов выплачивается штраф в размере 4 % в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 576 000 руб. (20.000 х 4 % в день х 720 дней), при этом истец уменьшил данную сумму до 20 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Поданное истцом в ходе судебного разбирательства заявление о технической ошибке не влияет на изменение общей суммы 136 000 руб., а потому не рассматривается судом в качестве уточнений исковых требований. В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Росреестр) для регистрации земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). (дата) Росреестр оформил Духаниной В.И. свидетельство о государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости. Однако в указанном свидетельстве имелись несоответствия сданным первоначальным документам, которые допустили работники Росреестра, установив объект права «Землепользование», а не «Земельный участок». По данному нарушению заявителем было направлено заявление в органы прокуратуры и Росреестр, а также заявление о технической ошибке . После получения заявления о технической ошибке Росреестр приостановил государственную регистрацию на один месяц, так как обнаружились нарушения прав Духаниной В.И. Заявитель полагает, что Росреестр недолжным образом провел правовую экспертизу поданных Духаниной В.И. документов и с нарушением оформил свидетельство о государственной регистрации прав от (дата). Приостановив государственную регистрацию прав на земельный участок, Росреестр, ссылаясь на внутриведомственные нарушения в своей организации, не только нарушил порядок государственной экспертизы, но и нарушил п. 1 ст. 19
суд Свердловской области по делу № А60-4877/2013 пришел к выводу о том, что группа компаний ФИО2 совершила ряд сделок по выводу имущества с ООО «УНТЭСК» с целью причинить вред кредиторам последнего. В конечном итоге имущество посредством действий «Свердкомсеть», также подконтрольному ФИО2 оказалось у ООО «Производственный комплекс» и ООО «Свердэнергокомплекс». Следовательно договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.04.2013 был направлен на обеспечение ФИО2 контроля над ООО «Свердэнергокомплекс» и имуществом, выведенным с ООО «УНТЭСК». Заявление о технической ошибке подано ответчиком в банк после возбуждения производства по иску конкурсного управляющего. Применяя срок исковой давности, суд не указал конкретную дату, с которой начинается отчет срока. Суд не учел, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Сведения о договоре купли-продажи от 11.04.2013 поступили конкурсному управляющему только 12.01.2017 из регистрационного дела ООО «Свердэнергокомплекс». Ранее, 05.06.2017 конкурсный управляющий уже обращался с иском в суд. Только в октябре 2017 года заявителю стало
