установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 01.12.2014 N 409-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав , возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
быть оправдано спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции. В такой ситуации для заинтересованных лиц не исключается возможность обращения с соответствующим заявлением в суды общей юрисдикции, которые при рассмотрении таких заявлений - в силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, предписывающей им в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), - обязаны руководствоваться как пунктом 7 статьи 311 АПК Российской Федерации, так и пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, с тем чтобы обеспечить, насколько это возможно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и характера спорных правоотношений, восстановлениенарушенныхправ . Поскольку права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, - это те же по своему существу права и свободы, что закреплены
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части четвертой статьи 244.1 ГПК Российской Федерации условие об установлении подозреваемого или обвиняемого, предусмотренное для обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случаях, когда продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет целью получение реальной судебной защиты в форме восстановлениянарушенныхправ и свобод прежде всего такими субъектами уголовного судопроизводства, как подозреваемые и обвиняемые. Данное условие позволяет суду проверить, соблюдено ли право подозреваемого или обвиняемого на справедливое разбирательство дела в разумный срок, включая стадию досудебного производства, и исходя из этого определить, может ли конкретное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок быть удовлетворено с учетом общей продолжительности судопроизводства по
вопрос (спор) о том, были ли выдвинутые избирательным объединением кандидаты (списки кандидатов) не зарегистрированы именно в результате противоправного деяния этого должностного лица. В таком случае избирательному объединению должно быть предоставлено право обращаться - даже после истечения предусмотренного частью 3 статьи 240 КАС Российской Федерации срока - с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов, с тем чтобы была осуществлена судебная оценка возможного влияния нарушений избирательного законодательства, послуживших основанием для уголовного преследования соответствующего должностного лица, на свободное волеизъявление избирателей и достоверное определение итогов голосования, а также разрешен вопрос о необходимости применения компенсаторных механизмов в целях восстановлениянарушенныхправ избирательных объединений. Иное означает несоразмерное ограничение права на судебную защиту одного из основных политических прав граждан - права избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, чем нарушаются статьи 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не
его ликвидацией, а в отношении другого должника ООО «Московка» судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело ввиду систематического уклонения руководителя данной организации от взаимодействия с судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ответчиков обязанности в натуре затруднено, а предпосылки его исполнения в таком виде должниками в будущем отсутствуют. Вместе с тем, суды оставили заявление истца об изменении способа исполнения названного решения суда путем взыскания с ответчиков стоимости восстановления почвенного слоя земельного участка без удовлетворения, тем самым, лишив Умнова А.Е. процессуальной возможности восстановить нарушенныеправа и законные интересы. Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления Умнова А.Е. повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания. Суд не указал, почему замена возложенной обязанности по выполнению работ на выплату стоимости выполнения данных работ изменит содержание судебного акта, какие нормы действующего законодательства содержат на запрет на такое
во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, акционер Должника, в случае, нарушения его прав, был в праве обратиться с заявление о восстановлении нарушенного права в суд, по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством. Несовершение ООО «НТЭК» действий по восстановлению своих нарушенных прав, влечет риск наступления негативных правовых последствий только для самого ООО «НТЭК». Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «НТЭК» заявлено ходатайство об истребовании доказательств: - у ООО «БАНК БКФ» платежных поручений или банковских выписок по платежам в рамках следующих договоров: Кредитного договора № 750 КЛ от 16.12.2014, заключенного между ОАО «НТЭК» и ООО «БАНК БКФ»,
№ 14921 по состоянию на 23.07.2009, актами сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009, 07.07.2009 и 01.10.2009. Кроме того, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в пределах срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, который исчисляется с момента представления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы и составления актов сверки расчетов по налогам. Суд также принял во внимание, что в инспекцию с заявлением Общество обратилось своевременно, заявление о восстановлении нарушенного права направлено в суд 26.08.2011, то есть, с даты подписания первичного акта сверки расчетов по состоянию на 23.07.2009, в пределах трех лет с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве. Общество выполнило требования названных положений Кодекса - своевременно обратилось с соответствующими заявлениями, провело сверку расчетов, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса в установленном законом порядке. Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны Общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд исходит
последнего дня срока действия договора по акту приема-передачи в пригодном состоянии, в соответствии с назначением, со всеми элементами благоустройства, предусмотренными архитектурно-планировочным заданием. Оспаривая законность требований КУГИ Кемеровской области, ответчик также указал на несоблюдение истцом пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ ( об установленных законом основаниях и порядке досрочного расторжения договора по требованию арендодателя). Суд отклоняет данный довод как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. В настоящем деле предметом является заявление о восстановлении нарушенного права в результате удержания имущества по уже прекратившему действие договору аренды (в силу предусмотренного договором условия, основанного на законе). Доказательств, подтверждающих наличие права на спорный земельный участок, предпринимателем не представлено. Каких-либо соглашений о пользовании спорным земельным участком, между сторонами, как установлено в судебном заседании, не достигнуто. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что по окончании срока договора аренды между сторонами договоренность о заключении договора аренды не была достигнута и доказательств освобождения арендатором
законом, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом, а также отсутствие доказательств исполнения Обществом требования о предоставлении документов, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между Гончар В.Я. (заказчик) и Хариной Т.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составить и предъявить исковое заявление о восстановлении нарушенного права заказчика на получение информации, принимать участие во всех судебных заседаниях суда. Согласно п. 4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается распиской от 12.03.2014 в получении денежных средств, из которой следует, что Харина Т.А. получила от Гончар В.Я. денежные средства в сумме 10 000 руб. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Судом установлено, что заявление о восстановлении нарушенного права подано в суд по истечении установленного срока. Факт пропуска срока заявителем фактически не оспорен, суду представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительной причины срока подачи заявления указал, что в истекший период им сделано обращение в Прокуратуру Егорлыкского района Ростовской области, полагая, что предписание побудит администрацию направить договор купли-продажи. Согласно части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле,
особые условия военной службы в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года № 205/2/721дсп, в связи с чем не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в судебном заседании установлено, что, как следует из справки из войсковой части 00000 от 25 марта 2014 года №905, заявитель 06 декабря 2013 года получил денежное довольствие за декабрь 2013 года без этой надбавки и также мог подать в суд заявление о восстановлении нарушенного права в трехмесячный срок с даты получения денежного довольствия. Таким образом, Бессолицын без уважительных причин допустил пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, установленного статьей 256 ГПК РФ, а поэтому в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 00001, связанных с выплатой денежного довольствия без учета ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, соответственно, с 01 октября по 31 декабря 2012 года, и с
земельных участков (далее - Соглашение /номер/-с), по которому ответчик передал истцу в собственность земельный участок, расположенный по адресу: /иные данные/ /дата/ собственники земельного участка с почтовым адресом: /иные данные/ с кадастровым номером 52:32:0700005:34, право на земельный участок возникло у Игнатьевой В.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ реестровый /номер/, у Рачковой А.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ реестровый /номер/, подали исковое заявление о восстановлении нарушенного права , не связанного с лишением владения. Решением Дальнеконстантиновского районного суда по делу /номер/ от 19.01.2021г. иск был удовлетворен. Таким образом, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: /иные данные/ с кадастровым номером /иные данные/. являются Игнатьева В.А., Рачкова А.В.. АдминистрацияДальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области не выполнила свою обязанность по должному осведомлению о притязаниях на земельный участок прав третьих лиц, не осуществила межведомственный запрос о предоставлении сведений о смежных землепользователях. Перераспределение земельного участка с
данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, и в соответствии со статьей 30 упомянутого Кодекса иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья краевого суда о п р е д е л и л: возвратить Мохначеву В.С. исковое заявление о восстановлении нарушенного права на регистрацию в жилом помещении, признании сделки недействительной, разъяснив, что для разрешения заявленных требований он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения жилого помещения – Березниковский городской суд Пермского края (618419, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 80). Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда. Определение не вступило в законную силу. Судья -
Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, и в соответствии со статьей 28 упомянутого Кодекса иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: возвратить Трухину Николаю Ивановичу административное исковое заявление о восстановлении нарушенного права на пользование мусоропроводом в жилом многоквартирном доме, разъяснив, что для разрешения заявленных требований он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика – Чайковский городской суд Пермского края (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 47/1). Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда. Определение не вступило в законную силу. Судья /подпись/
