Заявление о возбуждении исполнительного производства копия доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствует печать, заверяющая ее подлинность. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Шатовой Л.В. от 14.08.2019, вынесенным по жалобе общества в порядке подчиненности, в возбуждении исполнительного производства также отказано, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены надлежащим образом. Признавая указанные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», национальными стандартами ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Как установлено, к заявлению ООО «ВЭН-Премьер» о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности от 02.07.2018 на представителя ФИО6. При этом подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, заверяющего данную копию, а также печать организации на данной доверенности отсутствовали. Суд нашел, что при

в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 27.07.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10092/2016 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Технотранс» в пользу ООО «Дальлеспром Лидер» задолженности по договору оказания услуг перевозки грузов от 01.06.2012 № Ю-217/06. Общество письмом от 20.06.2018 направило в отдел заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО1 К заявлению взыскателя приложен судебный приказ от 27.07.2016 по делу № А73-10092/2016, а также копия доверенности представителя ФИО1 от 21.02.2018 № 687/2018, оформленная за подписью генерального директора ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО2 Постановлением от 02.07.2018 судебный пристав-исполнитель отдела отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что заявление предъявлено без учредительных документов, в которых подтверждаются полномочия руководителя общества в соответствии с требованиями статей 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

31 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие печати на копии доверенности, если имеются остальные необходимые реквизиты заверения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в отдел направлена надлежащим образом заверенная светокопия доверенности; предъявляемые частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя были соблюдены. Представление при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности , в настоящем случае не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ не указано, в какой форме должна быть представлена доверенность: в форме оригинала или копии, а положения части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (учитывая, что доверенность, как и ее светокопия, оформлены надлежащим образом). Принимая во внимание

и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, заявление о возбуждении исполнительного производство с приложенными к нему документами принято должностным лицом отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, о чем свидетельствует штамп отдела судебных приставов (том №1, л.д. 27). Принятие заявление службой судебных приставов подтверждает тот факт, что представитель подтвердил свои полномочия и личность, в связи с чем представление при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности , в настоящем случае не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ не указано, в какой форме должна быть представлена доверенность: в форме оригинала или копии, а положения части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых

об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что при направлении исполнительного документа к взысканию приложена незаверенная надлежащим образом светокопия доверенности, а следовательно, не имеющая юридической значимости, а также не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность, в связи с чем, СПИ пришла к выводу, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано представителем. 05.11.2015 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 и получены последним 11.11.2015. Копия доверенности ФИО4 от 12.01.2015 была направлена в адрес указанного лица ОСП 17.12.2015 сопроводительным письмом от 15.12.2015 № 15/1579784. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Smeshariki GmbH с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

о возбуждении исполнительного производства в качестве получателя денежных средств указано ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», а не взыскатель, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 31 Закона № 229-ФЗ данное обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Ссылка предпринимателя на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства не зарегистрировано в установленном порядке в отделении судебных приставов (отсутствует входящий штамп, регистрационный номер и дата регистрации), признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку такие отметки имеются на исполнительном листе серии ФС № 020637223, приложенном к заявлению. Аргумент заявителя жалобы о том, что представленная с заявлением о возбуждении исполнительного производства копия доверенности от 23.01.2019 № 77 АВ 7605554 изготовлена с нарушением требований к оформлению копий документов, отклоняется судебной коллегией, так как данная копия содержит отметки «копия верна», «оригинал находится у взыскателя», дату и подпись уполномоченного лица, ее заверившего, что исключает сомнения в наличии у представителя соответствующих полномочий, предусмотренных доверенностью.

исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного вышеупомянутым законом истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению и иные. Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности ФИО3, а к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия доверенности от 31.12.2020, выданной ООО «Медиа-НН» ФИО3 в порядке передоверия. Полномочия ООО «Медиа-НН» на выдачу доверенности ФИО3 подтверждаются приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства копией доверенности от 31.12.2020, выданной АО «Аэроплан» на представление его интересов ООО «Медиа-НН». При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций верно отметили отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным заявителем. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности

заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Представителем взыскателя ФИО4 судебному приставу-исполнителю было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, копия доверенности на имя ФИО4 №, удостоверенная 11 июня 2020 года нотариусом нотариального округа г.Нового Уренгоя ФИО5 за реестровым номером №, и оригинал исполнительного листа серия №. Согласно скриншота с официального сайта Федеральной нотариальной палаты указанная доверенность была выдана нотариусом нотариальной палаты ЯНАО ФИО5, регистрационный номер данной доверенности в реестре нотариальных действий № от 15:52 11.06.2020 года. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 11 июня 2020 года

достаточные доказательства подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры по исполнению решения суда в установленные сроки. В своей апелляционной жалобе представитель административного ответчика – УФССП по РТ ФИО2 приводит те же доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, дополнительно указывает на то, что проверялась входящая корреспонденция ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам от 12 апреля 2021 года и было установлено, что почтовым отправлением № от Т. поступили исполнительный лист по делу № №, заявление о возбуждении исполнительного производства, копия доверенности представителя взыскателя КПК «Решение», которые направлены представителем взыскателя ФИО4 Получение данного почтового отправления не опровергается, но на основании вышеуказанных документов было возбуждено другое исполнительное производство. Кроме этого, на судебное заседание, назначенное на 10 июня 2021 года, суд первой инстанции не извещал административного ответчика – УФССП по РТ, извещение получено только 15 июня 2021 года, что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России. В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика –