Заявление о возбуждении исполнительного производства мировое соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского спора, утвержденными ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: директор общества получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.10.2019, при этом доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок до 12.11.2019, должником не представлены; доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, не имеется; утверждение мирового соглашения в настоящем случае не является основанием для

«Пензенский Юридический Центр» и обществом «КСД», объяснения и документы, представленные обществом «КСД», суд сделал вывод о том, что заявление общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства принято к отправке 12.06.2018, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В дальнейшем имела место задержка в доставке почтового отправления в адрес Ленинского РОСП. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 140, 142, 168, 182, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, и пришел к выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Апелляционный суд исходил из следующего. Судом первой инстанции признаны недостоверными приходные кассовые ордера от 20.06.2016 и от 26.12.2016 и тем самым опровергнуты обстоятельства частичного исполнения должником исполнительного документа. Мировым соглашением установлены сроки платежа: первый платеж в размере 180 000 рублей - до 27.07.2012; второй платеж в размере 180

и истечения срока для его добровольного исполнения. Касательно требования о признании недействительным постановления от 11.06.2019 об окончании исполнительного производства, суды учли, что указанное в нем основание – поступление заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа имело место в действительности и подтверждается соответствующими доказательствами. Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, избрание судебным приставом-исполнителем одного из двух законных оснований для окончания исполнительного производства прав и интересов общества не нарушает. Содержание судебных актов свидетельствует, что они вынесены при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы о том, что реестр внутренних почтовых отправлений не является допустимым доказательством направления в адрес общества постановления от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, доводы о праве общества на заключение мирового соглашения и о предпринимавшихся в этих целях действиях, по существу, подразумевают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств. По правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Степаненко А.А. от 10.04.2014 по заявлению взыскателя в отношении ООО «ПММ» возбуждено исполнительное производство № 21752/14/07/27. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску- на-Амуре ФИО2 от 22.05.2014 № 204185/14/07/27 (далее – оспариваемое постановление) постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2014 отменено со ссылкой на пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды руководствовались пунктом 3 части 2 статьи 43, частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, статьей 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21752/14/07/27 в отношении ООО «ПММ» требованиям закона. Не соглашаясь с судебными актами судов первой инстанции и округа, заявитель указывает, что в силу названных норм права взыскателю предоставлена возможность принудительного исполнения условия мирового соглашения только путем получения исполнительного листа

выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В силу ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом статьей 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в

сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Из материалов дела следует, что ООО «НГСК» направило в адрес отдела судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС № 011501149, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.07.2016 по делу № А75-15330/2015. В названном исполнительном листе изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 по делу № А75-15330/2015, подтверждающая утверждение судом подписанного сторонами мирового соглашения и содержащая текст мирового соглашения. Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист подписан судьей и заверен гербовой печатью суда. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона

сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Из материалов дела следует, что ООО «НГСК» направило в адрес отдела судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС № 011501150, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.07.2016 по делу № А75-15331/2015. В названном исполнительном листе изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 по делу № А75-15329/2015, подтверждающая утверждение судом подписанного сторонами мирового соглашения и содержащая текст мирового соглашения. Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист подписан судьей и заверен гербовой печатью суда. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона

сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Из материалов дела следует, что ООО «НГСК» направило в адрес отдела судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС № 011501091, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.07.2016 по делу № А75-15331/2015. В названном исполнительном листе изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу № А75-15331/2015, подтверждающая утверждение судом подписанного сторонами мирового соглашения и содержащая текст мирового соглашения. Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист подписан судьей и заверен гербовой печатью суда. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона

руб.), данные действия судебного пристава полностью согласуются с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В своем заявлении взыскатель указал сумму задолженности, которая, по его мнению, должна быть взыскана. Данная сумма не превышает суммы указанной в исполнительном листе. Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в меньшей сумме, нежели указано в исполнительном документе, поскольку это связано, в том числе, с частичным погашением задолженности или, как в данном случае, в связи с не наступлением обязанности по уплате денежных средств по имеющемуся графику погашения задолженности за 2019, 2020, 2021 годы. Должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что будет учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Довод АО «ДВТГ» о нарушении судебным приставом частей 12 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно

компенсации морального вреда. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства, в том числе, дать правовую оценку по представленным документам с консультированием заказчиков; по мере необходимости подготовить в суд различные заявления и ходатайства, в том числе уточнения исковых требований; направить запрос в БТИ и МО «Талажское», организовать фотофиксацию жилого помещения; подготовить апелляционную жалобу (или возражения на апелляционную жалобу ответчика); по требованию заказчиков подготовить заявление о выдаче исполнительного документа, заявление о возбуждении исполнительного производства, мировое соглашение , участвовать на личном приеме у главы Администрации МО «Талажское» и т.д. Кроме того, стороны определили, что стоимость услуги по правовой оценке по представленным документам с консультированием заказчиков составляет 10000 рублей, 3000 рублей - стоимость услуги за каждое действие по подготовке заявлений и ходатайств, 11300 рублей направление запросов в БТИ и МО «Талажское» и организация фотофиксации жилого помещения, 10000 рублей подготовка апелляционной жалобы (или возражений на апелляционную жалобу ответчика), 3000 рублей

с консультированием заказчика; направить запрос в БТИ и МО «Талажское», организовать фотофиксацию жилого помещения, подготовить исковое заявление в суд (включая изготовление копий документов для суда и ответчика), представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мере необходимости подготовить в суд различные заявления и ходатайства, в том числе уточнения исковых требований, подготовить апелляционную жалобу (или возражения на апелляционную жалобу ответчика), по требованию заказчика подготовить заявление о выдаче исполнительного документа, заявление о возбуждении исполнительного производства, мировое соглашение , участвовать на личном приеме у главы Администрации МО «Тапажское». Пунктами 3.1 – 3.7 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по пункту 2.1.1 настоящего договора (правовая оценка по представленным документам с консультированием заказчика) составляет 10000 руб.00 коп., стоимость услуг исполнителя по пункту 2.1.2 настоящего договора (направление запроса в БТИ и МО «Талажское», организация фотофиксации жилого помещения) составляет 11300 руб. 00 коп., стоимость услуг исполнителя по пункту 2.1.3 настоящего договора (подготовка искового

компенсации морального вреда. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства, в том числе, дать правовую оценку по представленным документам с консультированием заказчиков; по мере необходимости подготовить в суд различные заявления и ходатайства, в том числе уточнения исковых требований; направить запрос в БТИ и МО «Талажское», организовать фотофиксацию жилого помещения; подготовить апелляционную жалобу (или возражения на апелляционную жалобу ответчика); по требованию заказчиков подготовить заявление о выдаче исполнительного документа, заявление о возбуждении исполнительного производства, мировое соглашение , участвовать на личном приеме у главы Администрации МО «Талажское» и т.д. Стороны определили, что стоимость услуги по правовой оценке по представленным документам с консультированием заказчиков составляет 10000 рублей, 3000 рублей - стоимость услуги за каждое действие по подготовке заявлений и ходатайств, 11300 рублей направление запросов в БТИ и МО «Талажское» и организация фотофиксации жилого помещения, 10000 рублей подготовка апелляционной жалобы (или возражений на апелляционную жалобу ответчика), 3000 рублей за каждое