канализацию, а также на иные коммунальные и эксплуатационные расходы в размере 24317 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании истец представил письменные пояснения с приложением документов. Ответчик представил соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения . Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для подготовки сторон правовой позиции по иску судом вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании 25.05.2016 истец доводы иска поддержал, представил копии платежных требований. Ответчик отзыв по существу иска не представил. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым разъяснить:
канализацию, а также на иные коммунальные и эксплуатационные расходы в размере 24317 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании истец представил письменные пояснения с приложением документов. Ответчик представил соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения . Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для подготовки сторон правовой позиции по иску судом вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании 25.05.2016 истец доводы иска поддержал, представил копии платежных требований. Ответчик отзыв по существу иска не представил. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.06.2016 от истца поступили
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 273000 руб., расходов за потребленную электроэнергию в размере 31549 руб. 29 коп., расходов на теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, а также на иные коммунальные и эксплуатационные расходы в размере 24317 руб. В предварительном судебном заседании истец представил письменные пояснения с приложением документов. Ответчик представил соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения . Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для подготовки сторон правовой позиции по иску судом вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании 25.05.2016 истец доводы иска поддержал, представил копии платежных требований. Ответчик отзыв по существу иска не представил. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.06.2016 от истца поступили
Общества за 2008 год (форма № 2), отчет об изменениях капитала Общества за 2008 год (форма № 3), отчет о движении денежных средств Общества за 2008 год (форма № 4), приложение к бухгалтерскому балансу Общества за 2008 год (форма № 5), пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 2008 год, а также аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации; персональные данные генерального директора Общества ФИО2 в связи с подачей в отношении него заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту клеветы в мой адрес при подписании искового заявления и в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-5515/2011; выписку из реестра акционеров по состоянию на 18 октября 2011г. (2 экземпляра); сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «РТП», назначенное на 21 марта 2008 года; доказательства уведомления меня о проведении данного собрания; журнал регистрации участников годового общего собрания акционеров ЗАО «РТП», назначенного на 21 марта
в соответствии с требованиями ч.5,6 ст.318 УПК РФ в срок до 30 июля 2014 года. 30.07.2014 года постановлением мирового судьи в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения было отказано в связи с неисполнением постановления мирового судьи от 14.07.2014 года. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, полагая, что поданное им заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения полностью соответствует требованиям ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи от 30.07.2014 года – отмене с направлением заявления ФИО1 мировому судье для решения вопроса о принятии его к своему производству, по следующим основаниям. В соответствии с ч.5 и 6
по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 12 декабря 2019 года ФИО2 отказано в приеме заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации. В апелляционной жалобе на данное постановление ФИО2 указывает, что 22.11.2019 ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 33 от 22.11.2019 было возвращено для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК Российской Федерации с установлением срока до 12.12.2019. 10.12.2019 она вновь подала заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, приложив к нему дополнительные документы. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 33 от 12.12.2019 было отказано в принятии заявления в
Дело № 10-30/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.о. Павловский Посад Московской области 28 октября 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., с участием частного обвинителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО по ст. 116 Уголовного кодекса РФ возвращено заявителю, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО по ст. 116 Уголовного кодекса РФ возвращено заявителю ФИО1 по тем, основаниям, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не подпадает под положения части 2 статьи 20 УПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО1, считая
приведения заявления в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ в срок до 14 декабря 2018 года. Апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 ноября 2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что поданное им мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствовало требованиям закона. Автор жалобы, приводя собственное толкование положений ст.318 УПК РФ, усматривает в возвращении его заявления нарушение его права на судебную защиту. Также считает необоснованной ссылку мирового судьи на п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, делает акцент на то, что оспариваемыми судебными решениями ему отказано в доступе к правосудию, в силу чего просит эти постановления отменить. Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 5 августа 2019 года кассационная жалоба заявителя
Дело № 10 - 4/2021 УИД: 76MS0057-01-2020-003524-70 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е гор. Рыбинск 12 февраля 2021 года Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грицай Е.В., с участием лица, подавшего заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения , - ФИО1., лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, - ФИО2, при секретаре Артанкиной А.С., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты> Суд У С Т А Н О В И Л:
