страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов. Суд учел, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2020 № У-20-4537/5010-008 требования общества к страховой компании признаны обоснованными и удовлетворены частично, и взыскал в пользу общества убытки пропорционально объему требований, удовлетворенных финансовым уполномоченным. Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска, суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги. Суммы взысканных в пользу общества судебных расходов определены с учетом необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, незначительного объема доказательств по делу, размера исковых требований, который существенно ниже предъявляемой суммы издержек. Суд кассационной инстанции, проверяя постановление суда апелляционной инстанции,
по заявлению о взыскании судебных расходов, суд округа руководствовался статьями 110, 112, 150 АПК РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28, 29 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» и исходил из того, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которое было разрешено судом при рассмотрении спора по существу; заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, подано обществом для рассмотрения в отдельном производстве после вынесения судебного акта по этому вопросу, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,
к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 28 902 руб., апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, поданное после вынесения судебного акта по этому вопросу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Суд округа подержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм, примененных судами апелляционной и кассационной инстанций, и не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
от 04.02.2020 по делу № А40-89629/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК» к акционерному обществу «Научно-технический Центр «Спецпроект» (далее - центр) о признании недействительным договора от 16.05.2016 № СП/РИК-1/2016 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 109 677 руб., установила: решением суда первой инстанции от 24.069.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2018 и округа от 11.03.2019, в удовлетворении иска отказано. Центр обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 1 000 000 руб. Определением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 и постановлением суда округа от 04.02.2020, заявление центра удовлетворено частично в сумме 300 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по его заявлению судебные акты и
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Митяева Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 по делу № А05-8617/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания «Архангельск» (далее – должник), у с т а н о в и л : арбитражный управляющий Сологуб П.С. обратился в суд с заявлением о возмещениисудебныхрасходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Митяева Р.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020 требование Сологуба П.С. удовлетворено в части, с Митяева Р.А. взысканы 77 488 рублей 40 копеек, в остальной части заявление управляющего признано необоснованным. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение от 29.07.2014 отменено, производство по указанному заявлению прекращено на том основании, что заявление подано по истечении шестимесячного срока, исчисляемого с даты вынесения определения апелляционного суда от 06.02.2013. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.11.2014, оставить в силе определение от 29.07.2014. По мнению подателя жалобы, шестимесячный срок, в течение которого могло быть подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, следует исчислять с даты принятия постановления кассационного суда от 05.12.2013 – последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу заявления о судебных расходах; данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления ФАС СЗО от 03.12.2013 по делу № А42-3526/2010, от 03.02.2014 по делу № А42-4451/2010, от 16.12.2013 по делу № А42-170/2012). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ФТС и
инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение от 16.09.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 16.09.2014 и постановление от 23.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, шестимесячный срок, в течение которого могло быть подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, следует исчислять с даты принятия постановления апелляционного суда от 04.07.2013 – последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу заявления о судебных расходах; данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления ФАС СЗО от 03.12.2013 по делу № А42-3526/2010, от 03.02.2014 по делу № А42-4451/2010, от 16.12.2013 по делу № А42-170/2012). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ФТС и
заявления о возмещении судебных расходов. Определением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск срока, в течение которого оно могло быть подано. В кассационной жалобе ООО «Санация», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2015 и постановление от 18.06.2015. По мнению подателя жалобы, судами неверно исчислен шестимесячный срок, в течение которого могло быть подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах. Кроме того истец ссылается на неизвещение его о рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции. В судебном заседании ООО «Ливиз» просило жалобу отклонить. ООО «Санация» надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской
иска неимущественного характера, не подлежащего оценке. В пункте 28 указанного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает такие вопросы о распределении издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению суда. При этом не ограничивается и право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах апелляционной, кассационной инстанций предъявлять требования о возмещении судебных издержек, понесенных с рассмотрением таких жалоб. Вместе с тем понесенные стороной, в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных
1 разъяснение, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Указанное разъяснение не исключает приведенную в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 правовую позицию, предполагающую, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, должно быть подано одновременно, а не после вынесения определения по вопросу о судебных издержках (в рассматриваемом случае – не после принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов). Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Коллегия судей полагает, что
рублей - для участка с кадастровым номером №; 512 600 рублей - для участка с кадастровым номером №; 359 500 рублей - для участка с кадастровым номером №. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 24 августа 2021 года. В апелляционном порядке вышеназванное решение суда не обжаловано. После вступления решения суда в законную силу, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом в суд предъявлено заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины (по 300 рублей за один земельный участок) и на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков (по 8 666,67 рублей за один земельный участок), в общей сумме 35 866 рублей 68 копеек. Определением Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь
Солнечногорск и ее Комитета по управлению имуществом на администрацию г.о. Химки и ее комитет по управлению имуществом в порядке ст. 44 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 06.04.2023 г. ФИО1 обратилась в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ее заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных
у него в аренде земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Южная промзона, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственных помещений, определена равной его рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 48 103 308 руб. Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Министерство имущественных отношений <данные изъяты> подало заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, а именно – расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей. Административный истец ООО «Миллениум ВЭЙ» подал заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, а именно – расходов на подготовку отчета об оценке в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в Комиссии и в суде в размере 200 000 рублей, расходов на оплату государственной
для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ. Поскольку судом установлено, что последний судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу до вступления в силу ст. 103.1 ГПК РФ, ответчик вправе была обратиться в суд с заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в срок до 11 февраля 2020 года. А поскольку ответчик с данным заявлением обратилась в суд только 20 ноября 2021 года, суд обоснованно признал установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок истекшим. В этой связи оснований полагать, что судом в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказано необоснованно, не имеется. Доводы частной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям ст. 103.1 ГПК РФ основаны на неправильном
