Заявление о возврате уплаченной государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявляются административным истцом в судебном порядке. По смыслу пункта 1 постановления Пленума № 28 такие требования с 15.09.2015 рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права не является обоснованной, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» общество вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в управление с заявлениями о выдаче разрешений на привлечение иностранных работников, оплатив государственную пошлину в общем размере 80 000 рублей. Управлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников с запрашиваемыми сроками изготовлены, но заявителем не получены. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в управление с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины , обосновав его невозможностью использования разрешений на привлечение иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации из-за введенных Правительством Российской Федерации ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией. Отказ управления в возврате уплаченной государственной пошлины послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 333.16, 333.17, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении

333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. К заявлению о зачете государственной пошлины заявителем приложена выданная Арбитражным судом

части нарушений требований статей 8, 11, 26 Закона № 171-ФЗ. Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлениями о возврате денежных средств по платежному поручению от 13.12.2012 № 36 на сумму 6 000 000 рублей, уплаченных за предоставление лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Росалкогольрегулирование письмами сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной государственной пошлины. При этом лицензирующий орган также указал на пропуск трехгодичного срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины , а также исходил из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у лицензирующего органа предусмотренных действующим законодательством оснований для возврата либо зачета государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления о продлении лицензии. Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен

от совершения юридически значимого действия до обращения в Комитет Обществом не представлены, а довод о том, что оно от получения лицензии не отказывалось, не соответствует действительности, в связи с чем Комитет полагает, что основания считать спорную сумму излишне уплаченной отсутствуют. Указанная позиция Комитета подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-52769/2015. Довод Общества о том, что поданное им в Комитет заявление о возврате уплаченной государственной пошлины было оставлено без внимания, судом не принимается. Заявление о возврате уплаченной государственной пошлины поступило в Комитет 21.10.2016, к нему были приложены, в том числе следующие документы: копия платежного поручения от 23.10.2013 № 1520, копия платежного поручения от 29.11.2013 № 1706 иных платежных поручений к заявлению. Ответ Обществу на данное заявление был направлен письмом Комитета от 17.11.2016 № 13960/16-0-0. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Казань Дело № А65-23874/2006-СГ3-33 06 марта 2008 года Судья Юсупов К.Т., Изучив заявление о возврате уплаченной государственной пошлины предпринимателем ФИО1, город Казань, по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу № А65-23874/06-СГ3-33. УСТАНОВИЛ: 10.12.2007 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, была возвращена кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу № А65-23874/06-СГ3-33. В связи с непредставлением заявителем суду доказательств списания с его счета денежных

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В., рассмотрев заявление ООО "СВЕТОСЕРВИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о возврате уплаченной государственной пошлины по делу А56-53523/2018, принятого по иску ООО "СВЕТОСЕРВИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ " о взыскании установил: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-53523/2018 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции 22.11.2018 от Общества поступило заявление о возврате уплаченной государственной пошлины . Руководствуясь ст. 104, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить заявление ООО "СВЕТОСЕРВИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 15 января 2019 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121. Судья М.В. Будылева

суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 по настоящему делу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 оставлено в силе. По результатам рассмотрения дела в связи с удовлетворением кассационной жалобы истца и непредставлением последним оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Русь» (ответчик) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины. От подателя кассационной жалобы (истца) 11.06.2021 поступило заявление о возврате уплаченной государственной пошлины (неиспользованной) с приложением к нему оригинала платежного поручения от 29.07.2020 № 543040 (с указанием на дело № А33-30170/2019). В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем

на жилой дом и земельный участок. Представитель ФИО2 – ФИО4 обратился с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по делу <№..>. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019 года в удовлетворении заявления представителя по доверенности ФИО2 – ФИО4 о возврате уплаченной государственной пошлины по делу <№..> – отказано. В частной жалобе ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019 года - отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о возврате уплаченной государственной пошлины . В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценив оплаченную ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3 000 руб. в качестве судебных расходов. Между тем, в данном случае подано заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, срок на его подачу не пропущен. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, определил: определение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 11.09.2023 отменить, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Заявление ПАО «Сбербанк России» о

И.А., Бурцевой Л.Н., при секретаре Кисилеве И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 8 апреля 2014 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, заслушав доклад судьи Кирщиной И.П., УСТАНОВИЛА: 16 ноября 2011года Талдомским городским судом вынесено решение по делу по иску ФИО1 к СНТ «Мирный» о взыскании денежных средств. В иске отказано. ФИО1 обратился в суд с заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в полном объеме, ссылаясь на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины как ветеран войны и пенсионер по старости. Определением судьи от 08 апреля 2014г. заявление удовлетворено в части, возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1245,35 рублей. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст.

о возврате государственной пошлины в размере 60 000 руб., оплаченной 22.01.2020, отказано. ФИО2 с определением суда не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям. Разрешая заявление о возврате уплаченной государственной пошлины , суд руководствовался положениями пп.4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п.3 ст. 333.40 НК РФ и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возврата требуемой истцом суммы государственной пошлины не имеется, поскольку плательщиком государственной пошлины был ФИО3 в связи с чем суд не счел оснований для возврата госпошлины ФИО2 Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается. Такой вывод суда не основан на законе. В соответствии со