сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2000; его участником являлась ФИО1 ФИО1 18.12.2012 принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения Компанией дополнительного вклада на основании заявления о вступлении в общество , в результате которого ФИО1 стало принадлежать 90% уставного капитала, а Компании – 10%. Далее ФИО1 03.04.2013 направила в адрес Общества и его участника – Компании оферту с предложением продажи своей доли в размере 90%. Акцептом на оферту 10.04.2013 Компания сообщила о намерении купить долю 90% в уставном капитале Общества. Между ФИО1 (продавец) и Компанией в лице директора Фи Сим Бун (покупатель) 12.04.2013 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по
инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доводы истца и ответчика о том, что денежные средства были оплачены ФИО3 не лично, а сделано это было третьими лицами за него, правомерно отклонены по следующим причинам. Положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят исполнение обязанности оплаты уставного капитала в зависимость от того, лично ли произведена оплата лицом, подавшим заявление о вступлении в общество , или его доля оплачена иными лицами за него. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно
иск. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 14.04.2022 признал иск. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 знакома давно, ФИО2 обращалась к ней за консультациями по бухгалтерским вопросам, поскольку она по образованию бухгалтер. ФИО2 предложила ей вступить в общество в качестве учредителя. Она, ФИО3, согласилась, однако в обществе никакой должности у нее не было, была просто участником общества. При вступлении в общество она, ФИО3, передала ФИО2 30 тысяч рублей и заявление о вступлении в общество . Все документы оформляла ФИО2 Она, ФИО3, вкладывая деньги в уставный капитал, надеялась в будущем получать прибыль от такого вложения. Никакой работы в обществе в 2021 году не велось, собрания не проводились, протоколы не составлялись. Она во всем доверялась ФИО2 Знала, что активы в обществе хорошие, какова действительная стоимость ее доли не знала. Перед вступлением в общество она ездила смотреть земельные участки и базу, ФИО2 была вместе с ФИО1, которого она представила
арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о том, подавал ли истец заявление о вступлении в общество , и было ли им получено соответствующее согласие, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А55-24050/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный
уставного капитала распределена ФИО5 и ФИО9, о чем ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8167750228198 от 29.12.2016. 22.12.2016 ФИО11 подал заявление о выходе из ООО "ТБК Инвест Групп" и выплате ему действительной стоимости доли. 23.12.2016 решением общего собрания участников ООО "ТБК Инвест Групп", оформленным протоколом N 1, принадлежащая обществу доля в размере 15% уставного капитала распределена Брискину и Стейну, о чем ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8167750228121 от 29.12.2016. 18.01.2017 ФИО12 подал в ООО "АЕСП" заявление о вступлении в общество путем внесения дополнительного вклада в размере 100 000 руб. в уставной капитал общества, указав, что хочет получить 50-процентную долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 руб. 19.01.2017 единственный участник общества ФИО11 принял решение N 1 об увеличении уставного капитала общества со 100 000 до 200 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО12 в размере 100 000 руб. и приеме ФИО12 в число участников общества с долей в размере 50% уставного
менее 20 членов. Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кооператив пояснял, в связи с чем он посчитал истцов, не имевшими права на вступление в Кооператив. Так, ФИО3, по мнению Кооператива, был ошибочно включен в списки его членов, поскольку при реорганизации Совхоза в АОЗТ в 1992 году он не подавал заявление о вступлении в Общество . Также Кооператив при рассмотрении настоящего дела пояснил, что решение в отношении ФИО3. об исключении его из членов Кооператива принималось в связи с тем, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-2064/2019 от 30.10.2019 было установлено, что ФИО3 не является членом Кооператива. Суд первой инстанции счел решение Кооператива в части ФИО3 необоснованным по следующим основаниям. Вступившим в законную силу определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 № 88-13052/2020
последние 5 лет и стажа работы в Совхозе. В соответствии с п. 2.6 Устава приростная часть паевого фонда ежегодно распределяется между членами общества в соответствии с их трудовым вкладом в его создание, измеряемым заработной платой соответствующего года. Согласно п. 6.1 Устава членами Общества являются работники совхоза, подавшие соответствующие заявления при реорганизации Совхоза о своем желании продолжить работу в созданном на базе Совхоза акционерном обществе, пенсионеры, вышедшие на пенсию из Совхоза и подавшие заявление о вступлении в Общество , внесшие свои паи в качестве учредительного взноса в уставной капитал Общества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных положений Устава следует, что граждане, являющиеся работниками совхоза на момент реорганизации и продолжившие свою работу в акционерном обществе наделялись паями и становились членами Ордена Ленина АОЗТ «Детскосельское». Из материалов дела следует, что 01.07.1976 ФИО10 был принят в Ордена Ленина совхоз «Детскосельский» на должность инженера-гидротехника на основании приказа № 133к от 28.06.1976
удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ВПФ № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.3/ о предоставлении последней истцом денежных средств на сумму рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, взносы пайщик вносит из расчета в размере %. в день от оставшейся суммы помощи./л.д.3/ Денежные средства в сумме руб. ответчику ФИО1 были выданы истцом по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО1/л.д.9/ Ответчик ФИО1 собственноручно написала заявление о вступлении в "Общество 1", обязалась вносить взносы: вступительный взнос в сумме руб., паевой взнос в сумме руб./л.д.10/В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения./л.д.13/ Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК
считается созданным (приобретает статус юридического лица) с момента его государственной регистрации. После чего учредители становятся или не становятся пайщиками. А не становятся они пайщиками до тех пор, пока ими не будет подано письменное заявление о приеме в пайщики, пока они не оплатят вступительный и паевой взносы, пока не будет принято решение об их приеме в пайщики. Об обязанности пайщика вносить взносы говорится в Законе о потребкооперации. Крайпотребсоюз в нарушение п.3 Устава Общества заявление о вступлении в Общество не подавал, вступительный и паевой взносы не уплатил, решение о приеме в пайщики Крайпотребсоюза Общество не принимало. Таким образом, утверждение Крайпотребсоюза о том, что он является пайщиком несостоятельно. Крайпотребсоюз, заявляя исковые требования о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки, не привел норму Федерального закона, устанавливающую необходимость получения его согласия на совершение такой сделки. Ссылка Крайпотребсоюза на Устав и Положение о сохранности кооперативной собственности не состоятельна, поскольку сделки совершенные с нарушением положений устава
в Совхозе. В соответствии с п. 2.6 Устава от 1992 года приростная часть паевого фонда ежегодно распределяется между членами общества в соответствии с их трудовым вкладом в его создание, измеряемым заработной платой соответствующего года. Согласно п. 6.1 Устава от 1992 года членами Общества являются работники совхоза, подавшие соответствующие заявления при реорганизации Совхоза о своем желании продолжить работу в созданном на базе Совхоза акционерном обществе, пенсионеры, вышедшие на пенсию из Совхоза и подавшие заявление о вступлении в Общество , внесшие свои паи в качестве учредительного взноса в уставной капитал Общества. Согласно п. 6.2 устава от 1992 года прием новых работников в Общество производится по найму. Работники по найму не являются акционерами, не участвуют в распределении прибыли и паевом фонде. Из указанных положений Устава 1992 года следует, что граждане, являющиеся работниками совхоза на момент реорганизации и продолжившие свою работу в акционерном обществе наделялись паями и становились членами Ордена Ленина акционерного общества
