Заявление о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по делу № А65-16162/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и 46 244 770 руб. на земельный участок. На основании данного решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии

Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по делу № А65-14888/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на автоцентр и 16 113 111 руб. на земельный участок. На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 001861519. 18.01.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве

исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил 05.09.2013 исполнительное производство № 53747/13/05/55, а 26.10.2017 его окончил и направил исполнительный лист по почте в адрес Общества (взыскателя). Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, утрату его судебным приставом-исполнителем при пересылке, направило 04.02.2020 (согласно накладной службы доставки) в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата этого исполнительного листа. Арбитражный суд города Москвы определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке. Дело 15.01.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи

исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил 05.09.2013 исполнительное производство № 53747/13/05/55, а 26.10.2017 его окончил и направил исполнительный лист по почте в адрес Общества (взыскателя). Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, утрату его судебным приставом-исполнителем при пересылке, направило 04.02.2020 (согласно накладной службы доставки) в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата этого исполнительного листа. Арбитражный суд города Москвы определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его заявления. Определением от 28.04.2021 судьи

которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны. При

того, Адвокатское бюро «Егер и партнеры» города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в суд апелляционной инстанции не обращалось. Таким образом, до вступления Решения Арбитражного суда Ставропольского края в законную силу по делу № А63-5838/2018 - Адвокатское бюро «Егер и партнеры» города Москвы своим правом требования к должнику - ООО «МФЦ 2012» не воспользовалось. Кроме того, ООО "Стройреставрация" было подано заявление о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Ставропольского края, что подтверждает тот факт, что передача Адвокатскому бюро «Егер и партнеры» города Москвы имущественных прав требований к ООО «МФЦ 2012» от ООО "Стройреставрация" не перешло. Заключенное между ООО "Стройреставрация" и Адвокатским бюро «Егер и партнеры» города Москвы Соглашение об отступном от 15.10.2018 года имеет цель исключения возможности обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность, образовавшуюся по Решению Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 года. Действия ООО «Стройреставрация» по заключению Соглашения

с материалами судебного дела посредством использования интернет-сайта ВАС РФ; контроль движения судебного дела с момента предъявления искового заявления и до момента вступления решения суда в законную силу, информирование об этом заказчика; составление возражений на отзыв ответчика (исх. № 32 от 06.08.2014), сбор документов, направление в суд и ответчику; составление заявления об обеспечении доказательств от 06.08.2014; составление отзыва на апелляционную жалобу (исх. № 39 от 07.10.2014), направление в суд и ответчику; направление заявление о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Пермского края; составление заявления о принудительном исполнении выданного судом исполнительного документа (исх. № 49 от 19.11.2014). Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы, как истца так и ответчика, а также, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на

поскольку является кредитором ответчика - предпринимателя Волкова А.Я., который обязан вернуть перечисленную на его расчетный счет сумму задатка, уплаченную заявителем по несуществующим торгам, проведенным от имени предпринимателя Волкова А.Я., на основании решения Березниковского городского суда Пермского края по г/д №2-2216/2014, вынесенного по иску Бестужева С.С. к предпринимателю Волкову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, которое вступило в законную силу 25.11.2014, а действия третьих лиц, направивших иск в Третейский суд Пермского края и заявление о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Пермского края от имени Елтышева А.В., направлены лишь на уменьшение имущества предпринимателя Волкова А.Я., а именно денежных средств, неправомерно находящихся на его расчетном счете в Западно - Уральском Банке открытого акционерного общества "Сбербанк России". Считает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку делает невозможным исполнение предпринимателем Волковым А.Я. указанного решения Березниковского городского суда Пермского края по г/д № 2-2216/2014 о взыскании в пользу заявителя суммы неосновательного обогащения, то

выдаче исполнительного листа было представлено представителем Ромас И.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 14 июля 2015 года при рассмотрении заявления Ромас И.Е. об установлении требований в размере … рублей и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ЖСК «Восток», о чем стало известно заявителям с этого момента и что свидетельствует о соблюдении требований ст.394 ГПК РФ. Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с позицией заявителей относительно необходимости рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражном суде являются безосновательными, поскольку отменяя определение суда о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил не из данного обстоятельства, а из факта нарушения прав заявителей указанным судебным актом. По изложенным основаниям не заслуживает внимания утверждение заявителя жалобы, связанное с доводом заявителей об отсутствии государственной регистрации инвестиционного договора между Ромас И.Е. и ЖСК «Восток». При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены

- по требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ООО «Компания СГС» частично исполнил обязательство, в результате чего размер задолженности Должника перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг; - <данные изъяты> руб. пени за кредит; <данные изъяты> руб. пени за проценты; <данные изъяты> руб. расходы на оплату госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражном суде ; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату третейского сбора. В остальной части вынесенное Третейским судом решение добровольно не исполнено. Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по спору между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Хижняков Ю.В. о взыскании кредитной задолженности и понесенных судебных расходов, в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» и Хижняков Ю.В., взыскать

Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-56411/2022 завершена процедура банкротства имущества Адильши С.В. Данным определением не применены в отношении должника положения статьи 213.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед Григорьевым А.В. в части задолженности 580000 руб. Но, по мнению административного истца, исполнительный документ по результатам процедуры банкротства утратил силу и Григорьев А.В. должен обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Свердловской области. Также у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому требования исполнительного документа не могут быть исполнены. Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не может быть принято произвольно и должно содержать указание на то, по каким причинам отменяется предыдущее постановление. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 26.04.2023, вынесенное врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного

Максима Владимировича в части требования в размере 25 474 560,21 руб. Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021г., принятого в рамках дела № А46-15752/2014, судом определено выдать Соколову М.В., 10.04.1981 г. рождения, исполнительный лист на взыскание с Администрации Черлакского муниципального района Омской области 25 474 560,21 руб. Согласно информации от 05.12.2021г., представленной истцом Соколовым М.В., исполнительный лист по вышеуказанному определению им не получен, первоначальный кредитор с заявлением о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд не обращался. Согласно информации от 14.12.2021г., представленной конкурсным управляющим МУП «Теплокоммунэнерго» Наймаером В.В.., исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019г. не выдавался в связи с тем, что часть кредиторов выбрала способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки права(требования), а невостребованная часть была реализована с торгов Соколову М.В. Согласно информации УФССП России по Омской области от 07.12.2021г., исполнительные производства, возбужденные на основании определения Арбитражного суда Омской области