Заявление о выдаче исполнительного листа в мировой суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды руководствовались статьями 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не нарушаются права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Отменяя определение суда первой инстанции

существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в связи с нарушением условий утвержденного мирового соглашения, содержавшего рассрочку исполнения комбинатом обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд округа исходил из невозможности выдачи исполнительного листа по истечении срока на принудительное исполнение установленного мировым соглашением обязательства, который подлежал исчислению с даты окончания согласованного сторонами срока рассрочки (25.05.2012). Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает вывод судов о прекращении комбинатом добровольного исполнения мирового соглашения в 2012 году, о чем не мог не знать банк, обратившийся в суд только

по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 318 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 условий мирового соглашения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, установив право истца на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению (пунктом 9 мирового соглашения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта прекращения денежных обязательств общества в размере 200 000 рублей путем удержания им указанной суммы из общей суммы причитающейся ему неустойки, начисленной в связи с нарушением

"Консалт-Групп" утверждено мировое соглашение: стороны признали, что сумма требований банка к должникам на 31.10.2016 составляет 17 335 582 доллара США; общества "Мегатон" и "Консалт-Групп" обязались погасить задолженность до 31.10.2017 ежемесячными платежами; стороны подтвердили сохранение обеспечительных обязательств общества "Максвил" и право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда (в том числе и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) при нарушении любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности. 10.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Максвил", 10.09.2019 введено наблюдение. Впоследствии 05.03.2020 общество "Максвил" признано банкротом, открыто конкурсное производство. 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по обращению банка от 26.02.2019 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А40-48297/2019). Исполнительный лист выдан банку. 28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка о включении его требований в размере 170 577 400 руб. как обеспеченных

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23- 2873, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. По мнению подателя жалобы, в заявлении о выдаче дубликатов исполнительных листов неправомерно отказано, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов до истечения срока на предъявление исполнительных листов. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, мировое соглашение утверждено определением суда от 03.11.2015, которое подлежало немедленному исполнению, соответственно, в силу статьи 321 АПК РФ 3 летний срок на предъявление исполнительного листа исчисляется с 04.11.2015. Исполнительные производства по полученным Банком листам возбуждены приставами 14.09.2016. При этом данные исполнительные производства окончены 22.09.2016 на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа). Определением

пункта 22 постановления от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер с учетом графика погашения такой задолженности, установленной мировым соглашением, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом. Ответчиком и третьим

приведенного выше нормативного регулирования возникло закономерное право получения исполнительного листа по взысканию непогашенных требований. В абзаце 2 пункта 22 Постановления № 50 разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому

момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Из смысла приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на суд возложена обязанность по установлению обстоятельств исполнения соответствующих условий с целью определения подлежащей выплате суммы задолженности. Следовательно, в случае доказанности обстоятельств исполнения лицом, участвующим в деле, условий мирового соглашения по результатам проведенной проверки суд не лишен возможности отказать в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. С учетом изложенного суд кассационной инстанции выражает несогласие с приведенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как основанный на неправильном толковании норм процессуального

установленную определением суда от 29.08.2017, в размере 951 583,24 руб., внеся денежные средства в депозит нотариуса, в том числе по неустойке; вывод определения суда о том, что задолженность в полном объеме не погашена, не мотивирован, не доказан, какой-либо расчет задолженности в материалы дела не представлен; при наличии требований кредитора о взыскании неустойки за иные периоды, кредитору надлежит обратиться с самостоятельным заявлением о выдаче исполнительного листа, как это предусмотрено условиями мирового соглашения, закрепленными в пунктах 3-6, 8. Установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.08.2017, ПАО «Тимер Банк» 14.02.2018 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения (т.1 л.д.146-147). К заявлению ПАО «Тимер Банк» представлен расчет задолженности (т.1 л.д.156), в соответствии с которым долг на 31.01.2018 составляет 951 583,24 руб. На основании заявления ПАО «Тимер Банк» 22.02.2018 выданы исполнительные листы ФС № 021725160 и ФС № 021725161.

ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ВС № был возвращен в адрес взыскателя ххх по адресу 652800, России, <адрес>, заказным письмом с уведомлением №, обратно в отдел на исполнение исполнительный документ не поступал (л.д.49-50). Доказательств того, что судебное решение исполнено, ххх суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Удовлетворяя заявление ххх о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, мировой судья обоснованно исходил из того, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, при этом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Довод заинтересованного лица ххх о том, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено с нарушением срока предъявления к исполнению, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного

в суд не представлял, по почте не направлял, каким-либо другим лицам это право не поручал, ответчиком <ФИО>20 с <данные изъяты> договор не заключался, об исковом заявлении неизвестно, то есть заявление и документы поступили от других лиц, а не от истца, ответчика, таким образом, подсудимому было известно о неправосудности вынесенного им акта. То, что определение по данному делу было подписано не в последний день работы, как указал подсудимый, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>27, <ФИО>28, материалами исполнительного производства и гражданского дела. Эти же действия, а также выдача и направление исполнительных листов, по мнению суда, совершены с явным превышением должностных полномочий, поскольку законом, в том числе ст.23 ГПК РФ предусматривается ограниченный перечень дел, подсудных мировому судье, и таких полномочий, как рассмотрение дел, подведомственных арбитражному суду и принятие по ним обеспечительных мер, не содержится, суд полагает, что данные действия повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, потому, что ФИО1, при исполнении своих полномочий, осуществляя

суда не имеется оснований согласиться с определением суда, как постановленным с нарушением норм процессуального права, при этом учитывается, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, приложив к нему подтверждающие утрату подлинника исполнительного документа доказательства, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 09.11.2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене. Разрешая доводы частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 16.10.2015 г. об исправлении описки в судебном приказе от 28.02.2012 г., суд приходит к следующим выводам. По заявлению ФИО2, 16.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 40 КВО г. Краснодар вынесено определение о внесении изменений в судебный приказ от 28.02.2012 г., исправив описку, допущенную в судебном приказе от 28.02.2012 г. Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя,