Заявление о выдаче определения об утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из следующего. Как следует из обжалуемых актов, истец подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.10.2019 не стадии исполнения судебного акта, в части взыскания :152 818 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 3 мирового соглашения;230 757 руб.51 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8 мирового соглашения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 319 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суды удовлетворили требования, установив, что Птицефабрикой нарушен срок осуществления платежей, отраженный в мировом соглашении. Отклоняя доводы заявителя о правомерности удержания денежных средств в размере суммы второго платежа по исполнению пункта 3 мирового соглашения в качестве штрафа ввиду того, что истцом несвоевременно отозван исполнительный лист, суды правомерно указали, что до утверждения судом мирового соглашения у истца отсутствовало обязательство по отзыву исполнительного листа на

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 прекращено производство по указанному выше делу в связи с утверждением судом заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Производство» (далее – общество, взыскатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» (далее – компания, должник) мирового соглашения. Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020, заявление общества удовлетворено. Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения . В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

1 500 руб.; - отслеживание движения дела – 4 000 руб.; - участие в двух судебных заседаниях – 8 000 руб.; - анализ мирового соглашения – 1 500 руб.; - подготовка заявления на выдачу исполнительного листа – 1 500 руб.; - получение исполнительного листа – 1 500 руб.; - подготовка заявления на предъявление исполнительного листа – 1 500 руб.; - предъявление исполнительного листа на исполнение – 1 500 руб.; - подготовка заявления о выдаче определения об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу – 3 000 руб.; - получения определения об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу – 3 000 руб.; - подготовка и размещение на сайте федерального ресурса намерения об обращении истца о признании должника несостоятельным (банкротом) – 6 500 руб. Итого 45 000 руб. Заказчик оплатил исполнителю 75 000 руб., платежными поручениями от 20.08.2018 № 55, от 28.03.2019 № 67, в

заявление взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа № 110033 к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа серии № 110033 по делу № А73-4942/2008. В кассационной жалобе внешний управляющий МУП «УКС» ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 06.02.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что из содержания ходатайства ОАО «ХРСК» не усматривается, какие конкретно уважительные причины объективно препятствовали заявителю своевременно предъявить полученный исполнительный лист к исполнению. Также указывает на то, что после вынесения обжалуемых судебных актов внешним управляющим МУП «УКС» были обнаружены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2011 ОСП по Центральному району г.Хабаровска, копия исполнительного листа от 16.02.2011 серии АС № 001774516 (выданного на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010 об утверждении мирового соглашения

г. Хабаровска «УКС» на стадии исполнения ранее вынесенных судебных актов. 16.02.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС 001774516 на исполнение мирового соглашения. 27.03.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО «ХРСК» с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа № 110033 по делу № А73-4942/2008 на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа № 110033, выданного 17.11.2008 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2008 по делу №А73-4942/2008. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 27.08.2018, в удовлетворении заявления истца отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 определение от 21.09.2010 об утверждении мирового соглашения по делу № А73-4942/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 определение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 27.08.2018 по

на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ООО «СтройКомплект» в пользу ФИО5 502 541,36 руб. Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о выдаче исполнительного листа, отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение о выдаче исполнительного листа принято с нарушением статей 57, 150 и 159 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Полагает, что последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве, что в свою очередь влечет невозможность применения в отношении должника мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве,

«Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010; выдан исполнительный лист от 24.01.2011 АС № 002956101 на принудительное исполнение судебного акта. Определением от 25.02.2014 удовлетворено заявление ООО «Басфор» о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа АС № 004017268. Определением от 10.11.2014 по заявлению ООО «Басфор» восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа АС № 004017268 к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 27.11.2014 года в отношении ООО «ВЭВ» возбуждено исполнительное производство № 46673/14/61018-ИП. 03 декабря 2014 года на стадии исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 139 АПК РФ ООО «Басфор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения . Определением от 19.01.2015 утверждено представленное сторонами мировое соглашение, заключенное ООО «Басфор», ООО «ВЭВ» и ООО «ТЦ "Континенталь"», прекращено взыскание по исполнительному листу АС № 004017268. В пункте 12 мирового

участия в судебном заседании. Причины пропуска срока на обжалование судебного постановления в данном случае могут быть признаны уважительными лишь по тем основаниям, что о существе принятого решения им стало известно в момент получения копии судебного постановления. Вместе с тем, ФИО1 участие в судебном заседании принимала, об условиях мирового соглашения, утвержденного судом, ей стало известно 14 апреля 2010 года, поэтому его позднее получение не препятствовало своевременной подаче частной жалобы. Более того, с заявлением о выдаче определения об утверждении мирового соглашения ФИО1 обратилась в суд только 17 мая 2010 года, при этом суду не представлено доказательств о том, что она ранее обращалась с таким заявлением и ей в выдаче судебного постановления было отказано. Подлежит отклонению и довод о том, что 20 апреля 2010 года секретарем судебного заседания ей в устной форме было отказано в выдаче судебного постановления по мотиву его неизготовления, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки видно, что копия определения

определением суд первой инстанции обосновано оставил данное ходатайство без рассмотрения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило письменное ходатайство об утверждении между сторонами третейского разбирательства мирового соглашения , представив письменный проект. Оспариваемым определением суд первой инстанции обосновано оставил данное ходатайство без рассмотрения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Статья 38 Федерального закона от 24.07.2002 N

в сумме <.......> копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного заявления в размере <.......> рублей. Судом постановлено указанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда мотивирован судом наличием нарушений норм гражданского процессуального законодательства при утверждении мирового соглашения, выразившихся в неразъяснении сторонам третейского соглашения последствий заключения мирового соглашения. Не согласившись с постановленным судом определением, ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ш.М.В. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче исполнительных листов. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок утверждения мирового соглашения в судах общей юрисдикции, не применимы при рассмотрении дела третейским судом. Порядок утверждения мирового соглашения соответствует требованиям Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации». Представитель ОАО «Фритекс»,

взыскиваются проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вынесения решения, если это указано в судебном акте. Довод частной жалобы ФИО1 о том, что в ее адрес не направлялось заявление о разъяснении определения суда и о выдаче исполнительного листа, опровергаются материалами дела, в частности, списком внутренних почтовых отправлений от 01.03.2022 ПАО «Сбербанк» с проставленным почтовым штемпелем о принятии оправлений 01.02.2022 (том 3 л.д. 28-30), а также отслеживанием письма по почтовому идентификатору <№> на сайте Почта России в открытом доступе. По сведениям Почта России заказное письмо вручено адресату ФИО1 16.02.2022. Довод жалобы ФИО1 и не привлеченного к участию в деле лица ФИО2 о том, что выдача судом второго исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения в части пунктов 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 нарушает права ФИО2, который прибрел залоговую квартиру, погасил за ФИО1 задолженность по исполнительному производству, а также ссылка на состоявшееся решение Ленинского районного суда