страхования», Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суды пришли к выводу о том, что заявление подано фондом по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, в связи с чем отказали в принятии заявления о выдаче приказа . Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 данной статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе (статья 1, пункт 2 части 1 статьи 7). Оспариваемый абзац первый пункта 8 Порядка, как ошибочно полагает административный истец, не обязывает заявителя, обратившегося с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, представлять документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, поскольку предусматривает представление подтверждающих документов (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации) только при их наличии, что соответствует
дуба монгольского объемом 610 куб. м. К заявлению Общество приложило в том числе договоры купли-продажи, договоры аренды лесных участков с приложениями, лесные декларации, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие законность владения и заготовки образцов у лесопользователей: обществ с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», «ДальЛесИнвест», «Магдуса», «Легата» (далее – общество «Легата»), «ДальЛесСтрой», «Дельта», «Восточная Торговая Компания», «Модуль-ДВ», «Азия-Леспром», «Легион», «Восход», «Восток» (далее – общество «Восток»), «Регион». Письмом от 20.03.2018 № 04-24/1477 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги на основании подпункта «в» пункта 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 03.03.1973 (СИТЕС) (далее – Конвенция), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также - Порядок). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 26 июля 2019 г. № 55406, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (ппр:/Лу\у\у.ргауо.§оу.т) 26 июля 2019 г. Порядок определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения (пункт 1). Индивидуальный предприниматель ФИО2, видом деятельности которого является перевозка автомобильным транспортом негабаритного и тяжеловесного груза, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Приказа недействующим, указав в заявлении, что Министерством транспорта Российской Федерации (далее также - Минтранс России) не соблюдена процедура принятия нормативного правового акта, так как при его разработке и регистрации нарушены положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Ссылался на нарушение пунктов 6, 12, 15-25 Правил проведения федеральными
оказания услуг товариществу общество представило в материалы дела договор от 01.01.2020, счета и счета-фактуры за спорный период. В приложении к договору от 01.01.2020 дата начала оказания услуг указана с 01.01.2020. Между тем в доводах кассационной жалобы товарищество выражает свое несогласие с заявленными требованиями, в том числе относительно периода оказания услуг; представило в материалы дела приложение № 1 к договору, которое по содержанию отличается от приложения № 1 к договору, представленного обществом в обоснование заявление о выдаче приказа , относительно даты начала оказания услуг и периодичности вывоза, а также иных показателей (массы, объема, стоимости); кроме того, товариществом представлены откорректированные счета-фактуры, подписанные обеими сторонами, в которых стоимость товара указана 0 руб. Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые
обязательном пенсионном страховании. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом 17.07.2019, далее – Обзор № 2(2019)), статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа. Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 пунктах статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. Таким образом, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя,
сведения о банковских реквизитах отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ИП ФИО2 и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, не находит оснований для его отмены. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно предоставления с заявлением о выдаче судебного приказа гарантийного письма должника о признании долга материалами дела не подтверждаются, поскольку в апелляционную инстанцию не представлены как само заявление о выдаче приказа , так и приложенные к нему документы. Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (статьи 229.4 АПК РФ). Заявитель также не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных
рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ. В свою очередь, указанное ограничение в главе 29.1 АПК РФ как основание для ограничения категорий заявлений по субъектному составу должников, не указано и не препятствует подаче заявления в приказном порядке судопроизводства. Неверное указание на возможность рассмотрения спора в упрощенном порядке после соблюдения заявителем претензионного порядка судебной защиты (в случае поступления возражений на заявление о выдаче приказа ), не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подлежало подаче в порядке, предусмотренном главой 29.1 АПК РФ, в связи с чем, подлежит возвращению. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в том числе, не установив безусловных оснований для такой отмены. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Поскольку доказательства бесспорности требования управления с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту. Довод фонда о том, что заявление о выдаче приказа о взыскании финансовых санкций по нескольким требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции. Положения главы 29.1 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не исключают частичного удовлетворения требований в порядке приказного производства. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 306-ЭС20-8379, постановлении
ему ДД.ММ.ГГ, оставленное должником без ответа и удовлетворения (л.д. 42-45). ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанной выше сделке в сумме 286 498 руб. 83 коп., где сумма долга по кредиту составила 166 583 руб. 83 коп., долг по процентам – 118 785 руб. 99 коп., комиссии- 1 128 руб. 60 коп. Период взыскания указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Заявление о выдаче приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника. Возражая против иска, ФИО1 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности с указанием на наличие у кредитора информации о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 66-68). Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04 марта 2021 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» ставит вопрос об отмене
на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск направлен в суд 07.06.2023, срок возврата кредита определен 12.03.2014, заявление о выдаче приказа направлено лишь в 2020, а приказ отменен 01.03.2021, договор цессии состоялся в 2019 году, истцом заявление о выдаче приказа направлено мировому судье 08.02.2021. Таким образом, срок исковой давности истек в 2017 году с учетом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены. В связи с этим, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. На основании
жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным приказ врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия ... Обжалуемым определением суда административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31.05.2016 г. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности оплаты государственной пошлины ввиду нахождения в СИЗО-1 и представления обжалуемого приказа, поскольку приказ ему не выдавался, а заявление о выдаче приказа оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ жалоба рассмотрена в порядке упрощенного судопроизводства. Обсудив доводы частной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Основанием для оставления административного искового заявления без движения явилось нарушение требований, установленных ст.ст.125, 126 КАС РФ, в том числе, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче иска, а также оспариваемого приказа врио начальника ФКУ СИЗО-1. Пунктами 2, 3
заемщику предоставлен кредит в размере 270.731 рублей 71 копейка по процентной ставке 20,9% годовых (л.д.16-30). 28.12.2015 г. заемщик произвела последний платеж по данному договору и, производя до этой даты платежи в погашения кредита, допускала платежи не в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета и расчета суммы задолженности (л.д.10-12 и 7-9). 19.02.2019 г. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.15). 15.04.2019 г. Банк направил мировому судье заявление о выдаче приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору; 26.04.2019 г. судебный приказ был выдан; 16.10.2019 г. судебный приказ был отменен (л.д.75-79 и 13-14). 15.11.2019 г. Банк предъявил вышеназванный иск (л.д.3-4 и 67). При разбирательстве дела ответчица и ее представитель заявили о применении исковой давности к части требований (л.д.87). Разрешив спор, суд пришел к выводам о том, что по платежам за период по апрель 2016 г. срок исковой давности истек, и исковые требования удовлетворил
