54-55), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 38-39), ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 87), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 106), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 111- 112), заявление о частичном отказе от исковых требований (т. 1 л.д. 118), мнение на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 122), участие в судебном заседании 12.04.2018 (т. 1 л.д. 128-129), подготовлено заявление о выдаче решения и исполнительного листа (т. 2 л.д. 25). В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую
заказчиком, что подтверждается кассовым ордером от 06.07.2020 № 18-3 на сумму 100 000 рублей (т. 7, л. д. 145). Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2020, в судебном заседании кассационной инстанции 22.09.2020, в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда 03.12.2020 и 11.12.2020 представляла ФИО1, ей же на указанных стадиях арбитражного процесса подготовлены процессуальные документы – отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче решения и исполнительного листа , отзыв на заявление о рассрочке исполнения решения (с учетом выраженной в судебном заседании 11.12.2020 позиции об отсутствии возражений против удовлетворения уточненного заявления о рассрочке), заявление о взыскании судебных расходов. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, а также заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принимая во
о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд находит разумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу. Ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявил. Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО1 составила исковое заявление; подготовила заявление о выдаче решения и исполнительного листа . Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в срок менее 2 месяцев), объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме заявленной сумме 30 000 рублей являются разумными и обоснованными. При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных
При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень. Вместе с тем, проанализировав договор об оказании юридических услуг от 08.09.2020, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в сумме 19 000 руб. в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя составил исковое заявление, представил ходатайство о предоставлении расчета неустойки, заявление о частичном отказе от исковых требований, заявление о выдаче решения и исполнительного листа , принимал участие в судебных заседания в суде первой инстанции: 08.02.2021, 04.03.2021, 09.04.2021. С учетом рассмотрения в рамках данного дела требований о расторжении договора № 2 от 25.01.2020 и взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов следует рассчитывать следующим образом: 10 000 руб. за составление искового заявления и иных процессуальных документов; 9 000 руб. за участие в судебных заседаниях. При этом, представление консультаций, заключений, справок по вопросам
представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям. ООО «Эвольвента» в лице поверенного ФИО1, оказывая услуги истцу, подготовил исковое заявление, приложения к иску и подал в Арбитражный суд Иркутской области, подготовил и представил в суд проект мирового соглашения, уточнение иска (09.12.2015), ходатайство об истребовании (24.12.2015), ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснения по расчету иска (24.12.2015), заявления о выдаче решения и исполнительного листа (28.04.2016), участвовал в 6 судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Иркутской области по рассмотрению настоящего дела, а именно: 13.10.2015, 17.11.2015, 30.11.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 25.01.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные
ИП ФИО4 в размере 10 000 тысяч рублей 00 копеек (расписка прилагается). 21.06.2021 ФИО2 были оплачены услуги ИП ФИО4, в размере 10 000 тысяч- рублей 00 копеек (расписка прилагается). В рамках указанного дела и Договора ИП ФИО4 было осуществлено следующее: анализ документов ФИО2; юридические консультации ФИО2 в рамках дела; были подготовлены исковое заявление, заявление о принятии дополнительных документов к исковому заявлению, заявление об обеспечении иска, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о выдаче решения и исполнительного листа представление интересов ФИО2 в шести заседаниях суда первой инстанции. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4933 руб. Факт несения истцом вышеуказанных расходов в заявленных суммах подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, копией договора от 04.03.2021, копией доп.соглашения т 04.03.2021, копиями расписок от 04.03.2021, 24.05.2021, 21.06.2021. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части установления начальной продажной стоимости автотранспортного средства марки FORD модель Fusion, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет – темно-серый, модель, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рама) отсутствует, № кузова <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанного автотранспортного средства в размере 490000 рублей. <данные изъяты> от представителя ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление о выдаче решения и исполнительного листа . <данные изъяты> решение и исполнительный лист были получены на руки представителем Банка. <данные изъяты> от ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника. Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) отказано. Не согласившись с постановленным определением от <данные изъяты>, представитель ВТБ 24 (ЗАО) обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу.
вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и счет заказчика, а именно по вопросу взыскания задолженности с ЧеркашИ. И.В. по расписке от 01.11.2019. Согласно представленной квитанции-договору № от 02.12.2020, истец оплатила юридические услуги за составление, подготовку искового заявления и искового материала, а также направление в суд и ответчику (включая расходы на отправку искового заявления в суд и ответчику, подготовку иных заявлений, ходатайств (заявление об увеличении исковых требований, заявление о выдаче решения и исполнительного листа , заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление в банк), выходы представителя в судебные заседания по назначению суда/неограниченны количеством в размере 35 000 руб. С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оказанию юридическую услуг в размере 35 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
определении размера понесенных И. расходов по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем заявителя И. - П. была оказана следующая юридическая помощь по договору №25/03-11 от 25.03.2011 г.: составление искового заявления; устная консультация; участие при подготовке дела к судебному разбирательству 21.04.2011г.; участие в предварительном судебном заседании 04.05.2011г.; участие в судебном заседании 16.05.2011г., а также, что им были составлены и поданы возражения на кассационную жалобу (л.д.51) и заявление о выдаче решения и исполнительного листа (л.д.63). Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскано с ответчика рублей за консультацию, т.к. данная услуга договором от 25.03.2011 года об оказании юридических услуг не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения определения суда ввиду их необоснованности. Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов И. представил Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. («заказчик»)
после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта. На основании ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Материалами дела установлено, что 24.12.2015 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Анапского районного суда заявление о выдаче решения и исполнительного листа . Однако исполнительный лист СПАО «Ингосстрах» был получен лишь 22.01.2016 года, то есть с пропущенным сроком предъявления. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что СПАО «Ингосстрах» был пропущен срок предъявления исполнительного листа в отношении должника по уважительной причине. При таких обстоятельствах, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года подлежит отмене по процессуальным основаниям, а заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа удовлетворению. На
