принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Как следует из заявления, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПАРУС" ссылается на неисполнение в срок обязательств по договору №15-06/2021 от 15.06.2021 г. в результате чего, заявитель указывает, что согласно условиям договора заявитель поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 000 000 руб., однако должник свои обязательства не исполнил в полном объеме, и на момент подачи заявление о выдаче судебного приказа задолженность составляет 407 413,43 руб. Суд, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, установил, что оно подлежит возвращению, при этом, учитывает, что согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке Арбитражных дел, заявителем подано пять заявлений о выдаче судебного приказа, зарегистрированных за № А40-163038/21, А40-163047/21, №А40-163076/21, А40-163419/21, А40-163589/21, основанием взыскания по которым является договор №15-06/2021 от 15.06.2021 г. Так же истцом к заявлению приложены акт выполненных работ №А2-15-06/2021 от 05.07.2021 и счет №С2-15-06/2021 от 05.07.2021, в
бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Как следует из заявления, ИП ФИО1 ссылается на неисполнение в срок обязательств по договору 44/2020 от 02.03.2020 г., в результате чего, заявитель указывает, что согласно условиям договора заявитель услуги на общую сумму 90 000 руб., однако должник свои обязательства исполнил частично, и на момент подачи заявление о выдаче судебного приказа задолженность составляет 67 000 руб. Суд, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, установил, что оно подлежит возвращению, при этом, учитывает, что доказательств частичной оплаты заявителем не представлено, что лишает суд возможности, проверить доводы о частичной оплате, а не всей суммы по договору. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2016 г. №62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов,
о действительности обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска о наличии у ответчика долга по состоянию на дату, когда ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» начало инициировать судебные процедуры, но об отсутствии у ответчика задолженности на момент принятия решения по делу №А55-29700/2021 ввиду исполнения ответчиком судебного приказа. При этом основания для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа отпали по причине обращения истца в суд в порядке искового производства. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа задолженность у ответчика имелась и денежная сумма (долг и проценты) была перечислена ответчиком истцу именно в целях исполнения судебного приказа, на что указано плательщиком в платежном поручении, а не добровольно в счет оплаты долга и неустойки до обращения истца в суд с настоящим иском. Изменение в назначении платежа плательщик не вносил. Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые признали стороной, в чью пользу разрешен спор о наличии долга, ответчика,
от 01.03.2001 № 1-127 (далее – Договор). По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд 13.10.2021 выдал судебный приказ на взыскание с Кооператива в пользу Предприятия 74 533 руб. 38 коп. задолженности. Кооператив обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный приказ и просил его отменить. Как указывает податель жалобы, на момент обращения Предприятия с заявлением о выдаче судебного приказа задолженность у Кооператива отсутствовала, в подтверждение чего представил платежные поручения от 07.10.2021 № 190, от 14.10.2021 № 188, от 12.11.2021 № 211. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В силу частей 2, 3 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в
судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В данном случае истец в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, представил в материалы дела акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2020, подписанный со стороны потребителя, счет-фактуру от 31.12.2020. Согласно просительной части заявления о выдаче судебного приказа задолженность ответчика за поставленный товар составляет 38 870,43 рублей. Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих бесспорность требований, суд первой инстанции возвратил заявление истца о выдаче судебного приказа. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения. Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что статья 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что требования взыскателя о выдаче судебного приказа должны дополнительно подтверждаться доказательствами о признании должником суммы
участка № 175 Санкт-Петербурга от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года указанные возражения были возвращены заявителю. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи от 25 августа 2017 года. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ в адрес его постоянного места жительства не направлялся, и указывает, что мировым судьей незаконно принято заявление о выдаче судебного приказа, задолженность взыскана в неверном размере, незаконно взыскана государственная пошлина, Кроме того, заявитель полагает, что судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном
праве. С указанным определением ООО «Легион Ломбард»» не согласно, просит его отменить и принять к производству заявление о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии спора о праве, обществом заявлено требование о взыскании денежной суммы по сделке, совершенной в простой письменной форме на сумму 471 000 руб., что не превышает пятисот тысяч рублей, соответственно данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Заявленная в заявление о выдаче судебного приказа задолженность , подтверждается письменными доказательствами, а именно подписанным договором потребительского займа. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или
отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 10217,99 рублей (КБК 182№), пеня в размере 323,73 рублей (КБК 18№). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с п. 3.4 ст. 23, п. 1 ст. 419 НК РФ ФИО1 является плательщиком страховых взносов, ввиду осуществления предпринимательской деятельности с 05.04.2012г. по 11.01.2019г.. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об его обязанности по уплате взносов. На момент подачи заявления о выдачесудебногоприказазадолженность составляла 10753,81 руб.. Налогоплательщик частично оплатил задолженность по уплате взноса и пени, однако не в полной мере. На дату подготовки административного искового заявления, согласно поступивших в налоговый орган квитанций об уплате взноса(ов), сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет, состоит из: - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 203,56 рублей.,
работающего населения фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3 143,09 рублей (КБК 18210202103081011160), пеня в размере 330,43 рублей (КБК 18210202103082011160). В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов, ввиду осуществления предпринимательской деятельности с 19.02.2004 по 13.10.2017. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об его обязанности по уплате взносов. На момент подачи заявления о выдачесудебногоприказазадолженность составляла 34964,63 рублей. Налогоплательщик частично оплатил задолженность по уплате взноса и пени, однако, не в полной мере. На дату подготовки административного искового заявления, согласно поступивших в налоговый орган квитанций об уплате взноса(ов), сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет, состоит из: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до
