участников долевой собственности на земельный участок, владеющих в совокупности 703,57 земельными долями (64,9% от их общего количества). По всем вопросам повестки дня приняты решения. Протокол подписан председателем собрания, секретарем, счетной комиссией, депутатами Гигантовского сельского поселения. В проведении общего собрания уполномоченное лицо органа местного самоуправления не принимало участие, протокол не подписывало. 21 ноября 2018 года кооператив, являющийся участником долевой собственности и землепользователем указанного земельного участка, обратился в администрацию с заявлением о выдаче в соответствии с пунктом 13 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ выписки из протокола общего собрания, состоявшегося 14.11.2018. В письме от 22.11.2018 № 95.33./1182 глава администрации отказал заявителю в выдаче выписки из протокола общего собрания, мотивировав тем, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633, назначенное на 14.11.2018, отменено. В письме также указано на несоответствие повестки общего собрания требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, согласно которому общее собрание принимает решения по
о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее - центральная комиссия) (пункт 2 Порядка). В силу абзаца первого пункта 6 Порядка для получения удостоверения личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации подает обращение (военнослужащие - рапорт, гражданский персонал - заявление), направляемое командованием (руководством) в соответствующую комиссию (центральную комиссию), к компетенции которой относится рассмотрение и решение вопроса о выдаче заявителю удостоверения. Пункт 8 Порядка, включающий абзацы первый - двенадцатый, в абзаце первом содержит общее положение о том, что вместе с заявлением (рапортом) предоставляются две фотографии (для военнослужащих в военной форме одежды) размером 3 * 4 см (с правым углом, на матовой бумаге), копия паспорта, копия документа, удостоверяющего личность (для военнослужащих), и, при наличии, подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты,
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 данной статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе (статья 1, пункт 2 части 1 статьи 7). Оспариваемый абзац первый пункта 8 Порядка, как ошибочно полагает административный истец, не обязывает заявителя, обратившегося с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, представлять документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, поскольку предусматривает представление подтверждающих документов (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации) только при их наличии, что
А-А площадью 2863,4 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:32; трехэтажного кирпичного здания под литером Б площадью 1425,7 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:24, в котором расположены помещение площадью 1368,2 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:33, принадлежащих Обществу, а также помещение площадью 62,1 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:40, принадлежащее Предпринимателю. Вместе с тем, с заявлением от 05.08.2019 о выдаче разрешения на строительство застройщиком были представлены свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым № 59:01:4413644:33, технический паспорт на указанное нежилое помещение, технический паспорт на нежилое помещение с кадастровым N 59:01:4413644:41, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017 на данное нежилое помещение, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017 на нежилое двухэтажное здание с кадастровым № 59:01:4413644:32; соответствующих документов на здание с кадастровым № 59:01:4413644:24, подлежащее сносу, включая помещение с кадастровым № 59:01:4413644:40 не представлено. В рамках межведомственного взаимодействия Департаментом были запрошены выписки из
представляется возможным определенно установить нахождение заявленной комнаты под № 2; в соответствии с техническим описанием по состоянию 26.05.2016 объект состоит из одиннадцати помещений; заявленное к лицензированию помещение 2 имеет площадь 1,6 кв. м, и является вспомогательным, тогда как по техническому описанию по состоянию на 02.02.2006, представленному с последним заявлением общества о выдаче лицензии, объект состоит из восьми помещений, и помещение под № 2 представляет собой зал, площадью 76,5 кв. м, а заявленное в техническом описании от 26.05.2016 помещение под № 2, представляет собой «гардероб», отмечается как помещение 6, и имеет площадь 1,7 кв. м; установлено несоответствие площади здания, указанной в выписке из ЕГРН и техническом описании по состоянию на 26.05.2016: согласно выписке площадь здания составляет 187,9 кв. м, при этом техническое описание содержит информацию о площади здания в 213,5 кв. м. При этом нумерация помещений в техническом паспорте и техническом описании различна. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу
«Лесосибирскстрой» по вопросам соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по ведению реестра ценных бумаг. По результатам проверки установлено и в акте проверки от 17.08.2010, протоколе об административном правонарушении №19-10-136/пр-ап от 02.09.2010 зафиксировано нарушение абзаца 1,9 пункта 5, пункта 7.9.4, пункта 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 выразившееся в следующем: ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Лесосибирскстрой» осуществляется самим обществом. 02.06.2010 гражданином ФИО1 направлено заявление о выдаче Выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг. Выписка из реестра ценных бумаг направлена гражданину ФИО1 10.07.2010 с нарушением установленного пятидневного срока. Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) ОАО «Лесосибирскстрой» состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.22 КоАП РФ, и вынес постановление №19-10-067/пн от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 700 000
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выраженного в письме от 07.2012 № 10-11/, и об обязании предоставить сведения из ЕГРЮЛ в виде выписки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче выписки из ЕГРЮЛ подписано неуполномоченным лицом (ФИО1), поскольку доверенность от 28 марта 2012 года не предоставляла право ФИО1 на подписание документов от имени ООО «НПО ХМК». Кроме того, на заявлении не проставлена печать Общества. Суд первой инстанции также посчитал, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПО ХМК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об
землей за № 1225 от 28.09.1992г. Разрешением № 60 на производство работ от 24.06.1992г. Инспекция государственного архитектурно - строительного контроля разрешает кооперативу «Кубрик-2» строительство коллективного овощехранилища. Постановлением № 783 от 01.12.1992г. Администрация Ленинского района г. Новосибирска утвердила Акт государственной комиссии от 18.11.1992г. по приему в эксплуатацию коллективного овощехранилища ОСК «Кубрик-2» на 272 кабины, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по ул. Костычева, 20, принадлежащего кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Кубрик-2». Однако, на заявление о выдаче выписки из ЕГРЮЛ ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска сообщил, что Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Кубрик-2» не зарегистрировано, что подтверждается Письмом ИФНС по Ленинскому району от 13.01.2009г. (Исх. № 13-05/12654). В связи с указанным, для совершения действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, заявитель обратился в арбитражный суд. Изучив доводы заявителя, заинтересованных лиц и исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит,
заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 01.10.2012г. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлены следующие обстоятельства дела. Общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. 27.07.2012г. в Инспекцию от ООО «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» представлено заявление о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данной организации. Полномочия представителя Общества – ФИО1 подтверждены представленной с заявлением копией доверенности от 23.09.2011г., подписанной генеральным директором Общества. Письмом от 07.2012г. №10-11/ налоговым органом в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц заявителю отказано. В качестве основания для отказа инспекция сообщила, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в виде выписки могут быть получены только лицом, действующим без доверенности
апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения. В обоснование иска к акционерному обществу о выдаче выписки из реестра акционеров ФИО1 указала на то, что ей на праве собственности принадлежат 316 бездокументарных именных обыкновенных акций государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20635-F, приобретенных ФИО1 в результате приватизации Магазина № 47 «Мебель», преобразованного в ОАО «Центральный магазин «Мебель». Держателем реестра акционеров ОАО «Центральный магазин «Мебель» является само общество. 02.02.2007 ФИО1 в адрес ответчика направила письменное заявление о выдаче выписки из реестра о принадлежности ей 316 акций, которое было получено последним 13.02.2007. Ответчик истице выписку не выдал. ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий держателя реестра ОАО «Центральный магазин «Мебель» по отказу в выдаче выписки из реестра акционеров ОАО «Центральный магазин «Мебель» и обязании выдать выписку из реестра акционеров ОАО «Центральный магазин «Мебель», подтверждающую право ФИО1 на 316 бездокументарных именных ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20635-F. В соответствии со
2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., При секретаре Беньяминове Г.В. С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3316/2011 по иску ФИО3 имя и отчество к ЖСК «Школьный» об установлении нарушения гражданских прав Установил: ФИО1 обратился в суд с иском об обязании выдать ему выпуску из домовой книги, так как он является собственником . "дата" он обратился к паспортистке с заявление о выдаче выписки , но ему было в этом отказано, так как он не прописан в квартире. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от "дата" исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "дата" решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.№ Истцом в судебном заседании представлено уточненное исковое заявление к ЖСК «Школьный» об установлении факта нарушения гражданских прав истца (отказ в выдаче выписки из домовой книги). Истец в судебном заседании
регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами. Согласно ст.103.7 Основ законодательства о нотариате заявление о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может быть направлено нотариусу в электронной форме в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Заявление о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается. Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий
