постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу № А44-7335/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника. Определением арбитражного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2021 и округа от 09.12.2021, признаны недействительными трехстороннее соглашение от 16.04.2018 между должником, ООО «Партнер-Премиум» и ФИО1 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО1 1 139 570 руб., а также совокупность платежей в пользу ФИО1 в общем размере 969 291,94 руб., в том числе выплата 589 080,34 руб. в счет выдачи подотчетных средств и 380 211,60 руб. по закладной . Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 2 108 861,94 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1
29.06.2021 о частичном включении в реестр требований кредиторов, исключении имущества из конкурсной массы и выделении требований в отдельное производство установлено, что Банком было направлено заявление о включении требований по кредитному договору № №39919610 от 10.08.2015 в качестве залогового обязательства, однако пропущен срок исковой давности для предъявления требований по просроченным процентам, тем самым отказав в включении в реестр в качестве залогового кредитора. В связи с тем, что залог фактически отсутствует, финансовым управляющим было направлено заявление о выдаче закладной . Банком был предоставлен ответ от 20.07.2021 № 210720-0333-505100, в котором сказано, что с учетом того, что имущество, исключенное из конкурсной массы, является предметом самостоятельного распоряжения должника, соответственно, за выдачей закладной может обратиться либо финансовый управляющий, либо должник. 24.08.2021 представителями должника было направлено заявление в адрес банка с требованием о выдаче закладной, заявление зарегистрировано под номером № 210824-0221-896000. Информация о рассмотрении заявления направлялась должнику по указанному в заявлении номеру телефона. Предоставление ответа неоднократно
в эксплуатацию от 29.11.2007 № 335, акта приема-передачи от 15.02.2008 внесена запись номер 74-74-33/077/2008-327 о регистрации права собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру площадью 40,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА № 547669 от 25.03.2008 (л. д. 8 т. 2). Одновременно зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности: ипотека в силу закона (л. д. 8 т. 2). 27 марта 2008 г. ФИО3 обратилась в УФРС с заявлением о выдачезакладной с приложением квитанции и закладной от 27.03.2008, что подтверждается распиской (л. д. 12 т. 2), с указанием в качестве первоначального залогодержателя АБ «ГПБ-Ипотека» (л. д. 74 т. 2). 07 апреля 2008 г. письмом № УРИ-467/08 ЗАО «Уралрегионипотека» обратилось в УФРС с заявлением, в котором отразило обстоятельства регистрации права собственности и ипотеки и просило разъяснить порядок действий участников сделки и регистрирующего органа в сложившихся обстоятельствах, в подтверждение были приложены копии следующих документов: договора об
«РОСЕВРОБАНК» (ОАО) и ФИО4 подписано соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. По условиям этого соглашения, обращение взыскания на заложенный банку в силу закона объект недвижимости и его реализация будет осуществляться без обращения в суд в соответствии с условиями соглашения (л.д.21-24). В соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 июля 2013 года банк и ФИО4 обратились с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о выдачезакладной . Сообщением от 02 октября 2014 года №01/068/2014-595 заявителю отказано в выдаче закладной в связи с тем, что в договоре купли-продажи нежилого помещения, приобретаемого с использованием средств ипотечного кредита, от 20.06.2013, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено, а также в связи с тем, что закладная, представленная на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, так
обращения взыскания на предмет залога между Банком и ФИО2 подписано соглашение от 30.12.2013 об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. По условиям этого соглашения, обращение взыскания на заложенный банку в силу закона объект недвижимости и его реализация будут осуществляться без обращения в суд в соответствии с условиями соглашения. В соответствии с условиями кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1, Банк и ФИО2 обратились с заявлением в Управление Росреестра с заявлением о выдачезакладной . Регистрирующий орган, письмом от 02.10.2014 № 01/068/2014-595, Банку отказал в выдаче закладной в связи с тем, что обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке возможно только по исполнительной надписи нотариуса. В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой
договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2007 № 335, акта приема-передачи от 15.02.2008 сделана запись регистрации № 74-74-33/077/2008-327 права собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 74 АА 547669 (л.д. 8 т.2). Одновременно зарегистрировано ограничение права собственности: ипотека в силу закона (л.д. 8 т.2). 27.03.2008 ФИО1 обратилась в УФРС с заявлением о выдачезакладной с приложением квитанции и закладной от 27.03.2008, что подтверждается распиской (л.д. 12 т.2). 07.04.2008 письмом исх. № УРИ-467/08 ЗАО «Уралрегионипотека» обратилось в УФРС с заявлением, в котором отразило обстоятельства регистрации права собственности и ипотеки и просило разъяснить порядок действий участников сделки и регистрационной службы в сложившихся обстоятельствах, в подтверждение были приложены копии: договора об уступке прав требования от 10.10.2007, акта приема-передачи прав требований от 14.02.2008 к договору об уступке прав требования от 10.10.2007
обязан выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. Первоначальным владельцем закладной являлось ОАО Банк «Возрождение». В последующем закладная была продана ХХХ, которым в свою очередь перепродана ООО «АТТА Ипотека». 2 июля 2010 года она через ОАО Банк «Возрождение» досрочно погасила остаток кредита в сумме .... в пользу банка-получателя ООО «АТТА Ипотека». 5 августа 2010 года она направила ответчику почтовой и электронной связью заявление о выдаче закладной и совершении всех необходимых действий по ее аннулированию. Однако, ответа на указанное заявление от ООО «АТТА Ипотека» не поступило. Действиями ответчика нарушаются ее права собственника по распоряжению жилым помещением, так как в связи с имеющимся обременением не может распорядиться квартирой по своему усмотрению. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ххх между ней и
обременение снято ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть удовлетворены требования истца о защите прав потребителей в виде морального вреда, штрафа, поскольку нарушения прав в качестве потребителя не доказано истцом в ходе судебного разбирательства, а также поскольку правоотношения в сфере банковской деятельности регулируются иными нормами права, к которым Закон о защите прав потребителей не относится. Кроме того, истцом не представлено в обоснование своих требований доказательств письменного обращения с заявлением о снятии с квартиры обременения, устное заявление о выдаче закладной - таковым рассматриваться судом не может. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а иск - подлежащим отказу. В связи с отказом в иске истцу не возмещаются понесенные им при рассмотрении
регистрацию ипотеки в силу закона с одновременной государственной регистрацией права собственности заемщика Заявление о государственной регистрации права собственности на указанный выше предмет ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 20 закона об ипотее были приложены следующие документы: кредитный договор, закладная от ДД.ММ.ГГГГ, заключение к отчету от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи документов, плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги была указана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через МФЦ подано заявление о выдаче закладной от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о приостановлении действий по выдаче закладной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества за кадастровым номером № квартира назначение жилое помещение, общая площадь 26 кв.м, этаж 5 адрес: <адрес>, путем направления в адрес представителя административного истца по доверенности уведомления о приостановлении государственной регистрации за № в связи с тем, что заявление о выдаче закладной было подано только от имени ПАО Банк ВТБ, а
в наличии подписи, о чем сообщил ей по телефону. При этом сотрудник подтвердил, что денежные средства в банк поступили и их достаточно для полного досрочного гашения кредита. В течение нескольких дней, начиная с 11 января по 13 января 2021 г. истец звонила по телефону в справочный центр банка Дом РФ для того, чтобы выяснить судьбу своих заявлений. Сотрудники справочной службы каждый раз давали одинаковые ответы о том, что заявления приняты, кредит полностью погашен, заявление о выдаче закладной находится в работе, но не исполнено, поскольку срок выдачи закладной по регламентам банка составляет 30 дней. 14 января 2021 г., истец в очередной раз позвонила в банк, однако сотрудник справочной службы ответила, что ее заявления на выдачу закладной банк не получал и никто не занимается ее закладной. 14 января 2021 г. истец направила в банк претензию, на которую получен ответ, что претензия принята в работу. 15 января 2021 г. сотрудник справочной службы банка
