и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование, учитывая, что заявитель к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, не относится, обжалуемым судебным актом суда первой инстанции вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не разрешались, каких-либо выводов, непосредственно касающихся прав и законных интересов супруги должника, оспариваемый судебный акт не содержит, не возлагает на нее непосредственно каких-либо обязанностей, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель к участию в рассмотрении заявления о взыскании неустойки не привлекался. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая
день фактической оплаты (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества «ОЭС» к обществу «СТС» о взыскании 1 503 885 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 76 927 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречный иск), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требования по первоначальному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 1 762 509 рублей 59 копеек, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело в указанной
сети» (далее – АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 416 131 руб. 27 коп. по акту на выполненные работы от 30.11.2019 и задолженности в размере 1 705 983 руб. 89 коп. по акту на выполненные работы от 25.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), а также по встречному исковому заявлению о взысканиинеустойки в размере 9 741 564 руб. 50 коп., установил: решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением суда округа от 27.08.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе ООО «Оптинжиниринг» ссылается на неправильное применение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, удовлетворены исковые требования товарищества к обществу об обязании устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока; на общество возложена обязанность устранить недостатки (дефекты) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; распределены расходы на оплату услуг экспертов и нотариуса, уплату государственной пошлины. Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взысканиинеустойки на случай неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки в установленный судом срок, определив размер неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 27.06.2021. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление удовлетворено частично; с общества в пользу товарищества взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная
общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 506 673 руб. неустойки и 500 000 руб. компенсации морального вреда. Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 в удовлетворении заявления о взысканиинеустойки и морального вреда отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2016 и округа от 20.04.2016 определение от 28.10.2015, которое обжаловалось заявителем в части отказа во взыскании неустойки, оставлено без изменения. В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной
также не может быть признан законным. Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу оспаривающему акт судебного пристава- исполнителя, по заявлению которого акт признан судом недействительным (незаконным) и возложена обязанность совершения в установленный срок определенных действий, требовать взыскания с судебного пристава- исполнителя судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по рассмотрению обращений взыскателя и предоставлению ему информации о совершенных действиях (решениях). Кроме того, заявление о взыскании неустойки также должно рассматриваться по правилам искового заявления и по делу должно быть принято решение в порядке ст. 167 АПК РФ, а не определение в порядке ст. 184, 185 АПК РФ. Приведенные в жалобе доводы общество считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное
"Строймонтаж" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "РСК Групп" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 255 052 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 15.06.2023 в размере 410 136 руб. 62 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда № Mst-006/1120 от 11.11.2020 в размере 4 543 831 руб. 13 коп., штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной
«ПРАМЕР», лицензиат) о взыскании задолженности за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года и май 2021 года в размере 1 418 227 руб., пеней в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежей в размере 129 121 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом.), общество «ПРАМЕР» предъявило к обществу «ФЛОРИНГ.РУ» встречное исковое заявление о взыскании неустойки . Исковые требования обществом «ФЛОРИНГ.РУ» мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2020 (далее – договор) со ссылкой на положения статей 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования обществом «ПРАМЕР» заявлены о взыскании неустойки по лицензионному договору от 11.08.2020 в размере 118 евро 50 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Решением Арбитражного суда
срок до 10.08.2013 г. включительно; > в остальной части Истец от требований к Ответчику отказывается, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 558,79 рублей и судебных издержек в размере 27 050,21 рублей. 2. Расходы по оплате госпошлины в размере 32 058,35 руб. возлагаются на Ответчика. 3. Ответчик не имеет к Истцу претензий по договору №1702/11 от 12.09.2011г. связанных с его исполнением и обязуется отозвать исковое заявление о взыскании неустойки по договору №1702/11 от 12.09.2011г. принятое Арбитражным судом Краснодарского края (дело №А32-15526/2013), в срок до 05.06.2013г. 4. Судебные расходы, не указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением Дела № А32-33468/2012, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла 5. Мировое соглашение, не исполненное Ответчиком добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом
Каркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (далее ООО «Дельтасвар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Стальная группа Каркас» (далее ЗАО «Стальная группа Каркас») с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 574 951 руб. 76 коп. Ответчиком по первоначальному иску ЗАО «Стальная группа Каркас» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в период с 10.01.2020 по 17.09.2020 в размере 12 080,37 евро или 1 073 560 руб. 16 коп., в счет соразмерного уменьшения цены товара 23 514,29 Евро или 2 089 583 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Дельтасвар» в пользу ЗАО
24.04.2012 в сумме 661102,65 рублей. Определением от 18.06.2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО2 Решение суда по делу № **/2014 на сумму 661102,65 руб. исполнено с длительной задержкой только 31.12.2019. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 в частной жалобе, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм, поскольку ФИО2 подано в Дзержинский районный суд г. Перми заявление о взыскании неустойки в сумме 420685,5 руб., то есть он злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), пытаясь получить неосновательное обогащение; условия кредитного договора № ** от 24.04.2012 не содержали условий об индексации сумм, поэтому удовлетворяя требования заявителя, суд вправе, а не обязан осуществить индексацию присужденных сумм, в силу чего суду следовало руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 18.11.2018 № 451-ФЗ. ФИО2 направил возражения на частную жалобу, полагая, что обжалуемое определение от
иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о возмещении стоимости поврежденного в результате пожара имущества вместе с возражением ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, также направленное 16 мая 2023 г. но за номером №89000/24-211 и зарегистрированное судом 24 мая 2023 г. за № 1761/3т (л.д.86-89, 90-94 гр. дела № 2-861/2022). При этом, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-861/2022, возражение на заявление о взыскание судебных расходов и возражение на заявление о взыскании неустойки направлены ответчиком АО «АВТОВАЗ» заказными письмами и отдельными почтовыми отправлениями за номерами 89000/24-211 и 89000/24-211/1 17 мая 2023 г. Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о снижении неустойки поступило в суд до разрешения спора по существу, и не было приобщено в материалы настоящего гражданского дела лишь ошибочно, судебная коллегия полагает необходимым учесть доводы настоящего заявления и принять копию возражения на заявление о взыскании неустойки, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
и определением от (ДД.ММ.ГГГГ.). В результате автомашине истца были причинены значительные повреждения. 01.12.2016г. истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» и подала все необходимые документы, но ни какого ответа не получила. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию. (ДД.ММ.ГГГГ.) Мировым судьей суд.уч(№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода по гражданскому делу (№) было вынесено решение, согласно которого взыскано с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО6 и судебные расходы. 08.10.2019г. Финансовому уполномоченному было направлено заявление о взыскании неустойки с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 31.10.2019г. от Финансового уполномоченного был получен ответ на заявление. 14.03.2020г. Финансовому уполномоченному было направлено повторное заявление о взыскании неустойки с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 20.04.2020г было получено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. № У-20- 44489\8020-003о прекращении рассмотрения обращения. На основании изложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. № У-20- 44489\8020- 003, взыскать с СПАО
